Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4603/2021[88-5377/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по кассационной жалобе Мальцева Николая Геннадьевича на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку вынес судебный приказ N 2-3263/2019 (с учетом определения от 16 июня 2020 года об исправлении описки) о взыскании солидарно с Мальцевой Т.Г. и Мальцева Н.Г. в пользу ООО "Домино" задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.08.2019 в размере 15 944, 23 рубля, пени за период с 11.05.208 по 18.09.2019 в размере 1623, 99 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 351, 36 рублей.

16 июня 2020 года Мальцев Н.Г. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа и повороте его исполнения.

19 июня 2020 года определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку судебный приказ N 2-3263/2019 от 14 октября 2019 года отменен.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 9 июля 2020 года Мальцеву Н.Г. отказано в повороте исполнения судебного приказа N 2-3263/2019 от 14 октября 2019 года.

Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2020 года определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Мальцева Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные постановления Мальцев Н.Г. ссылается на нарушение судами процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из его заработной платы по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 ФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу бухгалтерией удержано в счет исполнения судебного приказа 17 919 рублей, в подтверждение доводов прилагая справку о произведенных удержания, заверенную бухгалтером ФКУ ИК-3.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного приказа N 2-3263/2019 от 14 октября 2019 года, мировой судья, руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области от 09.07.2020 удержания по исполнительному производству N 70733/19/28008-ИП от 02.12.2019, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3263, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку о взыскании с Мальцева Н.Г. в пользу ООО "Домино" 17 919, 58 рублей удержания не производились, остаток задолженности по состоянию на 09.07.2020 составляет 17 919, 58 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы Мальцева Г.Н. Зейский районный суд Амурской области также исходил из отсутствия в деле доказательств удержания из заработной платы заявителя средств в счет исполнения судебного приказа.

С такими выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, имеющим значение для дела при разрешении ходатайства должника о повороте исполнения судебного приказа (в случае его отмены судом в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа) является обстоятельство возбуждения судом производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что процессуальный закон, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, не ставит возможность поворота исполнения судебного приказа в зависимость от наличия у взыскателя информации об отмене судебного приказа, предписывая суду проверить лишь факт наличия возбужденного производства по делу о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела мировому судье информация о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ООО "Домино" не представлена.

Мировой судья при разрешении ходатайства Мальцева Н.Г. ошибочно исходил из сведений представленных судебным приставом-исполнителем об отсутствии удержаний в рамках возбужденного исполнительного производства, не проверив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие или отсутствие производства возбужденного по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ООО "Домино".

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы частной жалобы Мальцева Н.Г. не были проверены. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Мальцева Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить ходатайство на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

Судья