Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4612/2021[88-5375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Циолковский к Вальдту Евгению Викторовичу, Лапину Павлу Юрьевичу, Дениско Алене Александровне, Тибейкиной Наталье Юрьевне, Бобровой Анастасии Сергеевне, Гурулевой Валентине Владимировне, Знаемской Оксане Алексеевне, Кирсе Галине Николаевне, Глушковой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области

на решение Свободненского городского суда от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя УМВД России по Амурской области Мазиной Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по ЗАТО Циолковский обратился в суд с исковым заявлением к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н, Глушковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что в период с 16 по 18 апреля 2019 г..на основании предписания МВД России от 29 марта 2019 г..N П-50 в ОМВД России по ЗАТО Циолковский проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 01.04.2019 г, о чём 18 апреля 2019 г..составлен акт. 16 сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский необоснованно установлена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%. При установлении указанной надбавки сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский следовало руководствоваться Положением о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 27 июня 2003 г..N, которым осуществление сотрудниками строевых подразделений ДПС ОГИБДД ОМВД функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий не предусмотрено. В результате в период с 1 января 2017 г..по 1 апреля 2019 г..переплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский составила 1 091, 4 тыс. рублей. Результатами служебной проверки подтвержден факт неправомерного установления надбавки к должностному окладу, а также установлена вина ответчиков в нарушении должностных регламентов и норм действующего законодательства. В соответствии с представленным расчетом общая сумма к возмещению материального ущерба, по результатам проведенной служебной проверки, составляет 476 835 рублей 43 копейки.

Возместить ущерб в добровольном порядке, сотрудники, чья вина установлена в ходе проведения служебной проверки, отказались. Истец просил взыскать в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба: с Лапина П.Ю. - 90 134 руб. 19 коп.; с Вальдта Е.В. - 15 816 руб. 67 коп.; с Тибейкиной Н.Ю. - 31 997 руб. 11 коп.; с Дениско А.А. - 75 556 руб.03 коп.; с Бобровой А.С. - 73 953 руб. 75 коп.; с Знаемской О.А. - 46 211 руб.50 коп.; с Кирса Г.Н. - 90 134 руб. 19 коп.; с Глушковой Л.В. - 22 637 рублей 11 коп.; с Гурулёвой В.В. - 30 394 руб.83 коп.

Решением Свободненского городского суда от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский взыскана сумму ущерба, причиненного работником работодателю, с Лапина П.Ю. - в размере 60 000 руб, Вальдта Е.В. - в размере 8 000 руб, Тибейкиной Н.Ю, - в размере 20 000 руб, Дениско А.А. - в размере 51 448, 66 руб, Бобровой А.С. - в размере 40 000 руб, Знаемской О.А. - в размере 32 255, 05 руб, Кирса Г.Н. - в размере 62 614, 79 руб, Глушковой Л.В. - в размере 16 169, 36 руб, Гурулёвой В.В. - в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2021 года решение Свободненского городского суда от 24 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ОМВД России по ЗАТО Циолковский к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю. По делу в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по ЗАТО Циолковский к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю отказано. В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2021 года, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Решение Свободненского городского суда от 24 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ОМВД России по ЗАТО Циолковский к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н, Глушковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю. По делу в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОМВД России по ЗАТО Циолковский к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н, Глушковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю отказано.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Амурской области просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы представитель УМВД России по Амурской области выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает, в соответствии с п. 110 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. N 8191, проект правового акта должен быть согласован с заинтересованными подразделениями УМВД, МО, ОМВД области и заместителями начальника УМВД, МО, ОМВД области ответственными за деятельность данных подразделений. Исходя из требований п. 109 Правил, контроль за правильностью оформления проекта правового акта в УМВД, МО, ОМВД области осуществляют в пределах своей компетенции подразделения делопроизводства и режима УМВД, МО, ОМВД области. Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. Проекты приказов, послужившие основанием для установления 20% надбавки, относятся к числу ненормативных правовых актов, в отношении которых со стороны ответчиков имелась обязанность по их согласованию, то есть проверке на соответствие законодательства. Таким образом, вина ответчиков заключается в неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, в результате которых допущена нецелевая выплата процентной надбавки к окладам за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский. Полагает, что денежные средства находящиеся на счете ОМВД России по ЗАТО Циолковский, также являются наличным имуществом ОМВД, и в силу положений ч. 1 ст. 128 ГК РФ, нецелевое расходование приводит к уменьшению наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями его работников.

Ответчиками Кирса Г.Н, Гурулевой В.В, Дениско А.А, Лапиной П.Ю, Тибейкиной Н.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский, ответчики Вальдт Е.В, Лапина П.Ю, Дениско А.А, Тибейкина Н.Ю, Боброва А.С, Гурулева В.В, Знаемская О.А, Кирса Г.Н, Глушкова Л.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчиков, не надлежащим образом выполнявших свои должностные обязанности, 16 сотрудникам ОМВД ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский была допущена нецелевая выплата процентной надбавки к окладам за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, сумма ущерба составила 476 835 рублей 43 копейки, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, в размере, не превышающем среднего месячного заработка, частично снизив взыскиваемые суммы, ввиду семейного положения ответчиков, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 233, ст. 238, ст. ст. 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указала, что допущенное со стороны ответчиков ненадлежащее исполнение должностных регламентов, выразившееся в фактической непроверке соответствия приказов о назначении надбавки нормативным актам МВД РФ, не является безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, вина сотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба).

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности причинения работодателю в результате действий ответчиков прямого ущерба по смыслу ст. 238 ТК РФ, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований ОМВД России по ЗАТО Циолковский о взыскании ущерба.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального Закона от 30 сентября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств влекущих возникновение материальной ответственности ответчиков.

Исследуя вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд установил, что общий размер переплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов в период с 1 января 2017 года по 1 апреля 2019 года составил 1 091, 4 тысяч рублей, истец же просил взыскать с ответчиков суммы переплаты 476 835 рублей 38 копеек, не устранив возникших противоречий.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения и виновности ответчиков в причинении ущерба, применив Положение о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 27 июня 2003 года N 468, исследовав должностные регламенты инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, которым неправомерно была начислена и выплачена спорная надбавка, указав на неисполнение ответчиками обязанности по согласованию проектов приказов на соответствие нормативным актам МВД РФ, суд апелляционной инстанции счел недоказанными истцом обстоятельства, требуемые трудовым законодательством для привлечения каждого из ответчиков к материальной ответственности.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи