Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-4625/2021[88-5376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Елены Валерьевны к Ченибу Александру Аркадьевичу, Иовчику Егору Олеговичу, Гончаренко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Радченко Елены Валерьевны - Саркисова Роберта Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Радченко Е.В. Саркисова Р.С, представителя ответчиков Чениб А.А, Иовчик Е.О, Гончаренко Д.А. Евдокимова И.А, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Южно-Сахалинским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ченибу А.А, Иовчику Е.О, Гончаренко Д.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 14 июля 2019 года между ней и её дочерью Радченко А.С, с одной стороны, и соседями Ченибом А.А, Иовчиком Е.О, Гончаренко Д.А, с другой стороны, произошел конфликт, ответчики отключали электроэнергию на лестничной площадке, громко стучали во входную дверь квартиры, кричали, оскорбляли, причинили ей телесные повреждения и избили её дочь. В ходе конфликта Чениб А.А. нанес ей телесные повреждения в области предплечья, причинив ей сильную боль, а также отобрал у неё телефон, разбил его, телефон стал не пригоден к эксплуатации. В результате конфликта у неё ухудшилось здоровье, 15 июля 2019 года она обратилась за медицинской помощью. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Уточнив требования, просила взыскать: с ответчика Чениба А.А. ущерб в размере 2000 рублей за сломанный телефон, 2000 рублей за медицинские услуги судебно-медицинского эксперта, компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 50 000 рублей; с ответчика Гончаренко Д.А. ущерб в размере 42 130 рублей за сломанную дверь, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; с ответчика Иовчик Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года с Чениба А.А. в пользу Радченко Е.В. взыскан ущерб в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Радченко Е.В. к Ченибу А.А. отказано; с Чениба А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Гончаренко Д.А. в пользу Радченко Е.В. взыскан ущерб в размере 42130 рублей и государственная пошлина в размере 1463 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований Радченко Е.В. к Гончаренко Д.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Радченко Е.В. к Иовчику Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 февраля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года в части удовлетворенных исковых требований Радченко Е.В. к Ченибу А.А. о взыскании ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, в части взыскания с Чениба А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины в размере 300 рублей отменено.

В удовлетворении исковых требований Радченко Е.В. к Ченибу А.А. о взыскании ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года в части удовлетворения требований Радченко Е.В. о взыскании с Гончаренко Д.А. ущерба в размере 42130 рублей, государственной пошлины в размере 1463 рубля 90 копеек отменено.

В удовлетворении исковых требований Радченко Е.В. к Гончаренко Д.А. о взыскании ущерба в размере 42130 рублей отказано.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Радченко Е.В. - Саркисов Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 февраля 2021 года, оставить в силе решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года.

В доводах кассационной жалобы представитель Радченко Е.В. - Саркисов Р.С. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что отказ в привлечении ответчика Чениба А.А. к уголовной и административной ответственности не означает снятие с него ответственности за противоправные действия, выразившиеся в причинении материального ущерба и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25, который разъясняет применение Гражданского кодекса Российской Федерации в части недобросовестного поведения одной из сторон. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на голословных доводах апелляционной жалобы без предоставления доказательств, не принято во внимание, что ответчики не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебных экспертиз на предмет размера причиненного ущерба и телесных повреждений, на предложение суда о назначении экспертизы, ответили отказом.

Представитель ответчиков - Шамакова О.Р. представила возражения на кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Сахалинской области в письменных возражениях на кассационную жалобу полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную желобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Саркисов Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков Евдокименко И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор в заключении полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Радченко Е.В, Чениб А.А, Гончаренко Д.А, Иовчик Е.О. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками Гончаренко Д.А. и Ченибом А.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, взыскал в пользу истца с Гончаренко Д.А. - 42130 рублей за повреждение двери, с Чениба А.А. - 2000 рублей за повреждение телефона. Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений Радченко Е.В. о том, что Чениб А.А. нанес ей телесные повреждения, с учетом данных акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Сахалинской областной центр судебно-медицинской экспертизы" N 53 от 19 июля 2019 года, пришел к выводу о взыскании с Чениба А.А. в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг за медицинское освидетельствование. В остальной части в удовлетворении исковых требований Радченко Е.В. к Гончаренко Д.А. и Ченибу А.А. отказано. В удовлетворении заявленных требований Радченко Е.В. к Иовчик Е.О. отказано, судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Иовчик Е.О. морального вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, указала на непредставление истцом доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред Указав на отсутствие в деле доказательств причинения Ченибом А.А. телесных повреждений Радченко Е.В, а также ущерба в виде повреждения, принадлежащего истцу телефона, на отсутствие доказательств непригодности к эксплуатации входной двери квартиры истца, и непригодности ее к ремонту, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков как материального ущерба так и компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правильно применив указанные нормы материального права, судебная коллегия верно указала, что по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: факт причинения телесных повреждений Радченко Е.В. действиями Чениба А.А, факт повреждения имущества истца действиями Чениба А.А, Гончаренко Д.А, противоправоность действий ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и причинением материального ущерба и морального вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия Сахалинского областного суда исходила из того, что, несмотря на наличие в деле акта судебно-медицинского освидетельствования N от 19.07.2019, согласно которому у истца выявлены телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, вместе с тем, Радченко Е.В. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что именно ответчик Чениб А.А. в ходе конфликта 14.07.2019 причинил ей указанные в акте телесные повреждения. Выводы судебной коллегии основаны на анализе представленных доказательств, в том числе пояснениях свидетелей, опрошенных судом первой инстанции. Судебная коллегия указала, что свидетель Радченко А.С, приходящаяся истцу дочерью, также не смогла пояснить, кто именно причинил телесные повреждения истцу, т.к. сама являлась участницей конфликта, свидетель ФИО17 не подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, видеозапись и материалы проверки УМВД России по г..Южно-Сахалинску указанные обстоятельства также не подтверждают, ответчик Чениб А.А. указанные обстоятельства отрицает. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г..Южно-Сахалинску от 03.08.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Радченко Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Чениба А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 167 УК РФ отказано. 29.07.2019 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г..Южно-Сахалинску вынесено определение N 4181 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Радченко Е.В. о причинении ей телесных повреждений Ченибом А.А. по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обсуждая требования о компенсации стоимости телефона, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, что телефон истца был поврежден в результате действий ответчика Чениб А.А.

Обсуждая требования Радченко Е.А. о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденной двери, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика Гончаренко Д.А. и причинением всех повреждений входной двери квартиры истца, отраженных в отчете ООО "Люкс-М" N (на металлическом полотне имеются вмятины; въевшаяся грязь в покрытие полотна дверного; сверху имеется деформация полотна дверного, отклонение 5-7 мм; ручка сломана; хромированные детали двери имеют изменения - царапины; вмятины многочисленные). Судебная коллегия исходила из того, в дверь квартиры истца 14.07.2019 стучали как ответчики, так и свидетель Павлов С.С. с целью прекратить действия, проживающих в квартире истца лиц, которые громко прослушивали музыку и стучали в стены соседних квартир. Из пояснений истца и свидетеля Радченко А.С. усматривается, что ответчик Гончаренко Д.А. повредил ручку входной двери, однако требований о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту двери истцом не заявлено.

Придя к выводу об отсутствии с деле доказательств, что ответчики Чениб А.А, Гончаренко Д.А. являются причинителями вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действия ответчика и наступившим вредом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, обоснованно отказала истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцияии не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Радченко Елены Валерьевны Саркисова Роберта Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи