Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4737/2021[88-5450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Татьяны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Уют", Деревцову Антону Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деревцова Антона Владимировича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" в "адрес". 14.10.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес" в "адрес", собственником которой является Деревцов А.В. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 229 990 руб. Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "Уют" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, просила взыскать с ответчика ООО "Уют" ущерб, причиненный в результате затопления в размере 229 990 руб, убытки по оплате заключения специалиста в размере 16 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник "адрес" в г. Хабаровске - Деревцов А.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - застройщик ФГУП "ГВСУ N 6".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.С Деревцова А.В. в пользу Ким Т.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 229 990 руб, судебные расходы в размере 31 200 руб, на общую сумму 261 190 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Ким Т.К. к ООО "Уют" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деревцов А.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности знаний и сооружений", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2010 года N 1047-р, п. 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, застройщиком или управляющей компанией должна была быть установлена запорная арматура, обеспечивающая плавное закрывание и открывание потока воды. Установив, что запорная арматура не установлена и управляющая компания была об этом осведомлена, судами сделан вывод, что вся система отопления, включая теплонагревательные приборы в квартире, являются общедомовым имуществом. Судом проигнорирован тот факт, что в соответствии с указанными положениями у застройщика и управляющей компании имелась обязанность по установлению данной арматуры, не дана оценка указанному факту, что является нарушением действующего законодательства.

В дополнениях к кассационной жалобе, повторно ссылаясь на доводы изложенные в кассационной жалобе о возложенной на застройщика или управляющую компания обязанности установить запорную арматуру, обеспечивающую плавное закрывание и открывание потока воды, указывает на ошибочные выводы судов о том, что вся система отопления, включая теплонагревательные приборы (радиаторы и т.д.) в квартире являются общедомовым имуществом.

Ким Т.М, Деревцов А.В, представитель ООО "Уют" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что собственник "адрес" МКД Деревцов А.В, произведя демонтаж радиаторов, находившихся в его квартире, без уведомления управляющей организации ООО "Уют" о демонтаже отопительных приборов, осуществил самовольное вмешательство в функционирование системы отопления в МКД "адрес", повлекшее причинение истцу ущерба, демонтаж Деревцовым А.В. отопительных приборов в "адрес" состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением нижерасположенной "адрес", принадлежащей истцу, повлекшим причинение ей ущерба, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника "адрес" Деревцова А.В, взыскав с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 229 990 руб, судебные расходы в размере 31 200 руб, отказав в удовлетворении требований, производных от нарушение прав потребителя, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Уют", суд исходил из отсутствия доказательств уведомления ответчиком Деревцовым А.В. управляющей организации ООО "Уют" о демонтаже отопительных приборов, обращения с заявками в управляющую организацию, в связи с чем, управляющая организация была лишена возможности принять надлежащие меры к предотвращению затопления и причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Судом установлено, что Ким Т.К. является собственником "адрес", ответчику Деревцову А.В. принадлежит "адрес" указанного дома.

Актом от 16.10.2019, утвержденным генеральным директором ООО "УЮТ" подтверждается, что 14.10.2019 из "адрес" произошло затопление квартир "адрес". Причиной затопления явился демонтаж отопительных приборов, произведенный не санкционированно собственником "адрес".

Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта "адрес" расположенной по адресу: "адрес" пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 229 990 рублей, расходы Ким Т.К. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 16 200 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении застройщиком или управляющей компанией обязанности по установке запорной арматуры, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды, не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений, так как залив "адрес" произошел не в связи с отсутствием запорной арматуры, а ввиду того, что несмотря на ее отсутствие, ответчик без уведомления управляющей компании произвел демонтаж приборов отопления в своей квартире. Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что действия Деревцова А.В. состоят в прямой причинно-следственной с затоплением квартиры истца, повлекшие причинение ущерба, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена на собственника "адрес" Деревцова А.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревцова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи