Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-4769/2021[88-5447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Юрия Владимировича к ГУ-Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае N 2 о возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, по кассационной жалобе Ковалёва Юрия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 (далее - ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установлений пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование иска указал, что 6 марта 2020 года он обратился в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установлений пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае с заявлением о назначении пенсии по старости, решением указанного учреждения от 19.03.2020 года N ему отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик неправомерно не включил в стаж его работы в районах Крайнего Севера периоды работы в ФГБУ "Редакция "Российской газеты", ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости" и АНО "ЦПСИ" "Открытый регион", которые выполнялись на территориях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Просил суд обязать ответчика включить в стаж его работы в районах Крайнего Севера следующие периоды: 01.07.2004-31.12.2005, 10.01.2006-31.08.2006, 01.04.2007-16.01.2012, 01.02.2012-30.09.2015, 04.02.2016-31.12.2016.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалёв Ю.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судебными инстанциями не учтено, что фактически вся его деятельность проходила в северных районах, что подтверждается расчетными листами с северными надбавками и районными коэффициентами. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд работодатели осуществляли с повышенной заработной платы с учетом выплаченных районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Право на получение страховой пенсии не может быть поставлено в зависимость от неправильных индивидуальных сведений, представленных в Пенсионный фонд работодателем. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, не приведя мотивов, по которым отверг доводы апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт осуществления истцом деятельности в районе Крайнего севера и (или) приравненной к ним местности в периоды: 01.07.2004 - 31.12.2005 (филиал ФГБУ "Редакция "Российской газеты") - 1 год 6 месяцев 1 день; 10.01.2006 - 31.08.2006 (ФГБУ "Редакция "Российской газеты") - 7 месяцев 22 дня; 01.04.2007 - 16.01.2012 (ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости") - 4 года 9 месяцев 16 дней, 01.02.2012-30.09.2015 (ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости") - 3 года 8 месяцев, 04.02.2016 - 31.12.2016 (АНО "ЦПСИ" "Открытый регион") - 10 месяцев 28 дней. Местонахождение указанных работодателей не относилось к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в его трудовой книжке, в расчетных листках, согласно которым ему выплачивалась северная надбавка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено, а указная истцом северная надбавка, имеющаяся в расчетных листках, таковой не является.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что работодатели истца, являясь его страхователями по государственному пенсионному страхованию, не обращались в пенсионный орган с корректирующими сведениями на индивидуальный лицевой счет истца в отношении страхового стажа в особых природно-климатических условиях в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, что свидетельствует об отсутствии у Ковалева Ю.В. необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, либо в районах Крайнего Севера.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судебных инстанций правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку спорные периоды работы истца имеют место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, специальный характер работы истца в указанные периоды должен быть подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные пенсионным органом в отношении Ковалева Ю.В, не содержат данных об отнесении спорных периодов к периодам работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчетные листки о заработной плате содержат сведения о начислении северного коэффициента, судебными инстанциями проверялись и отклонены как необоснованные. Само по себе наименование в расчетных листках коэффициента "северный" о работе в условиях района Крайнего Севера или приравненного к нему не свидетельствует. Размер начисленного коэффициента составляет менее 50 % от заработка, в то время как нормативно-правовыми актами в Хабаровском крае установлены коэффициенты для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, от 1, 5 до 1, 7. Коэффициент 1, 3, начислявшийся истцу, предусмотрен за работу в особых климатических условиях, которая право на досрочное назначение страховой пенсии не дает.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу, не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалёва Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи