Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4860/2021[88-5465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ирины Александровны к Плотникову Павлу Витальевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плотникова Павла Витальевича

и кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к Плотникову П.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 28.08.2019 ответчик совершил в отношении нее преступление, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 10.06.2020 Плотников П.В. признан виновным в совершении преступления. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 20 067 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Плотникова П.В. в пользу Степановой И.А. взыскан утраченный заработок в размере 20 067 руб. 42 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. С Плотникова П.В. в пользу Степановой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников П.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение судами процессуальных норм, связанных с ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права. Также указывает на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства, лишив возможности подготовиться к данному судебному заседанию, так как извещений о дате судебного заседания не получал. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просил отменить судебные акты первой и апелляционной интенции в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, указав на нарушение судами норм материального права при определении состава утраченного заработка, для расчета которого учитывается выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам. Указывает, что судом первой инстанции не применено данное правовое регулирование, взыскан утраченный заработок, составляющий заработную плату Степановой И.А. за весь период ее временной нетрудоспособности с 28.08.2019 по 26.08.202019 (29 дней), исходя из среднедневного заработка истца, составляющего 691, 98 рубль. При разрешении данного вопроса не исследован вопрос получения Степановой И.А. пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель Степановой И.А. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановления суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

Прокурор в заключении поддержал доводы кассационного представления, указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Плотникова П.В.

Степанова И.А, Плотников П.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления прокурора, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, исчисленного исходя из ее среднедневного заработка (691, 98 рубль), руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N2 от 10.06.2020г. Плотников П.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.119, ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В результате данного преступления истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: травматическая (тракционная) алопеция (1) волосистой части головы в теменно-затылочной области справа; кровоподтек (1) левой заушной области; кровоподтеки (2) в лобной области справа; кровоподтеки в области спинки носа с переходом на правые и левые глазничные области с отеком мягких тканей; перелом костей носа без смещения отломков; ссадина (1) левой щечной области; сотрясение головного мозга, которые в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008, квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В связи с полученной травмой Степанова И.А. с 28.08.2019 по 02.09.2019 проходила лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", была нетрудоспособна с 28.08.2019 по 26.09.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установив, что в результате неправомерных действий ответчика Плотникова П.В. истцу Степановой И.А. причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Степановой И.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда признала верными основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка и его размера. Вместе с тем, не согласилась с суммой денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, указав, что судом первой инстанции не принята во внимание степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда, а именно нанесение телесных повреждений мужчиной женщине, не только руками, но и ногами, тяжесть причиненных телесных повреждений в связи с получением которых, истцом утрачена трудоспособность. Изменив решение в указанной части, определиларазмер подлежащей взысканию с Плотникова П.В. в пользу Степановой И.А. компенсации морального вреда - 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов относительно размера утраченного истцом заработка согласиться не может, исходя из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, взыскав утраченный заработок, составляющей заработную плату Степановой И.А. за весь период ее временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка исчислен судом за период нетрудоспособности с 28.08.2019 по 26.09.2019 (29 дней), исходя из среднедневного заработка истца (691, 98 руб.), при этом не исследовал вопрос о размере полученного Степановой И.А. пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Плотникова П.В. о допущенных процессуальных нарушениях судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что ответчика был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменные извещения были направлены Плотникову П.В. по двум адресам ("адрес" "адрес") возвращены в адрес Хабаровского краевого суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика о неправильно определенном судом апелляционной инстанции размере компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене либо изменению судебных постановлений по делу не является.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Степановой И.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраченного заработка отменить, в указанной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Кассационную жалобу Плотникова Павла Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи