Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5935/2021[88-6468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Субботиной Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения представителя Субботиной Т.Н. адвоката Стрижкина Б.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Субботиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что 16 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", принадлежащий Субботиной Т.Н. автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный номер N получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило Субботиной Т.Н. страховое возмещение в размере 256 200 руб. Вместе с тем, 22 декабря 2017 года экспертом-трасологом ООО " "данные изъяты"", выполнившим по заказу истца экспертное исследование, установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Субботиной Т.Н, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму как неосновательное обогащение.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, просит вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая Субботиной Т.Н. автомашина " "данные изъяты"" регистрационный номер N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем " "данные изъяты"".

23 октября 2017 года Субботина Т.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Осмотрев автомобиль и признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик 14 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 256 200 руб.

Истец, требуя неосновательное обогащение с ответчика, указывал, что в соответствии с проведенной позднее по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертизой по материалам выплатного дела N15919306 экспертом ООО " "данные изъяты"" установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы". Экспертом указанного экспертного учреждения направлено в суд сообщение о невозможности дачи заключения относительно повреждений а/м " "данные изъяты"" г/н N к обстоятельствам рассматриваемого происшествия ввиду отсутствия возможности натурного исследования обоих автомобилей в невосстановленном состоянии (т.е. непосредственно после ДТП), а также фотоснимков сделанных по правилам масштабной судебной фотосъемки, которые бы позволили определить расположение следов на контактных поверхностях.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив выводы, изложенные в экспертном заключении от 22 декабря 2017 года как недостоверные, в связи с допущенными экспертом ООО "ТК Сервис Регион" при проведении исследования нарушениями требований Единой методики, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора оценка заключению эксперта, представленного стороной истца, дана судами в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого, как противоречащее иным доказательствам по делу и выполненное с нарушением требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи