Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5941/2021[88-6701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Павла Игоревича к Нежинскому Игорю Степановичу, Соболевой Анне Сергеевне, ООО "Мореход-К" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФНС России на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов П.И. обратился в суд с иском к Соболевой А.С, Нежинскому И.С, ООО "Мореход-К", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 7 809 210 руб, договорную неустойку 0, 16% за период с 27 сентября 2018 года по 8 октября 2020 года, а также неустойку за каждый день просрочки от суммы долга за период с 8 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение ответчикам Нежинским И.С. условий договора займа от 26 июля 2018 года по возврату денежных средств, а ответчиками Соболевой А.С. и ООО "Мореход-К" договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года исковые требования Шилова удовлетворены частично, в солидарном порядке с Нежинского И.С, Соболевой А.С, ООО "Мореход-К" взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 7 809 210 руб, неустойка - 7 000 000 руб. С Нежинского И.С, Соболевой А.С, ООО "Мореход-К в пользу Шилова П.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С Нежинского И.С, Соболевой А.С, ООО "Мореход-К" взыскана в солидарном порядке в пользу Шилова П.И. неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору займа от 26 июля 2018 года - 7 809 210 рублей с 17 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0, 16 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение суда от 16 октября 2020 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Соболевой А.С. - без удовлетворения.

ФНС России обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года, указывая на то, что по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 апреля 2021 года в отношении Нежинского И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий. 5 августа 2021 года установленная вышеуказанными судебными актами сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника, чем нарушены права и законные интересы ФНС России. Полагая, что судебный спор, по результатам которого Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение 16 октября 2019 года имеет признаки формального, заявитель указывает на то, что судебный акт должен быть подвергнут ревизии в порядке апелляционного судопроизводства.

Истцом Шиловым П.И. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Ходатайство Шилова П.И. об организации видеоконференц-связи судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчиком Соболевой А.С. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2020 года было обжаловано в апелляционном порядке Соболевой А.С, выступающей от себя лично и как директор ООО "Мореход-К", в части взыскания с поручителей задолженности по договору займа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года оспаривается в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции договор займа ответчиками по безденежности не оспаривался, в связи с чем вопрос о наличии у займодавца финансовой возможности для выдачи займа в спорной сумме предметом исследования судов не являлся, приходит к выводу, что кассационная жалоба ФНС России подлежит оставлению без рассмотрения по существу. В целях проверки законности решения суда заявитель не лишен возможности его обжаловать в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФНС России на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи