Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5982/2021[88-6811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной Ольги Григорьевны к ООО "ЭкоПром" о признании факта отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка, признании незаконным факта отсутствия обязательного согласования, признании права Стригиной О.Г. установить фактическое местоположение границ земельного участка, по кассационной жалобе Стригиной О.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения представителя ООО "ЭкоПром" Базылева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стригина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоПром" об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу г. "адрес", является ответчик. Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в проведении работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка, демонтировал забор, ограждающий участок Стригиной О.Г, и установилновый забор, местоположение которого не согласуется с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 1991 года, истец, уточнив требования, просила признать незаконным факт отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка ответчика с нею, как с собственником смежного земельного участка; признать право Стригиной О.Г. установить фактическое местоположение границ земельного участка площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" на местности согласно плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте БТИ 1991 года, а также право огородить этот участок забором в соответствии с местоположением границ земельного участка, обозначенным в этом плане.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года, установлены границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Стригигой О.Г, по координатам характерных точек определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты" 27 октября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Стригиной О.Г. о признании факта отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка, признании незаконным факта отсутствия обязательного согласования, признании права Стригиной О.Г. установить фактическое местоположение границ земельного участка площадью 1998 кв.м, согласно плану земельного участка, сформированному в техническом паспорте БТИ 1991 года, отказано. Отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Стригиной О.Г. ставится вопрос об отмене решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года, просит вынести новое решение по делу.

В заседание суда кассационной инстанции Стригина О.Г. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стригина О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, местоположение участка установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира : "адрес".

Основанием государственной регистрации права собственности Стригиной О.Г. на земельный участок явилось вступившее в законную силу решение суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.05.2012).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "ЭкоПром" с 12.07.2017 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, виды разрешенного использования: склады, деловое управление, магазины, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир двухэтажное здание (лит.А), почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"

Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлось ОАО " "данные изъяты"".

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году.

Истец, указывая на нарушения собственником смежного земельного участка и его правопредшественником её прав на земельный участок, обратилась в суд за разрешением межевого спора.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в из совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО " "данные изъяты"", исходил из того, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана в отношении земельного участка принадлежащего ООО "ЭкоПром" нарушений действующего законодательства допущено не было, и, учитывая, что земельный участок истца покрыт естественной растительностью, его границы на местности не закреплены, а имеющиеся на местности ориентиры (4 металлических кола и заборы смежных участков) не позволяют определить фактические границы, пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон по варианту предложенному экспертом, который исключает наложение участков, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию и т.д. и при этом не влечет изменения площади земельного участка истца относительно данных содержащихся в ЕГРН ("данные изъяты" кв.м.)

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается. При разрешении спора обстоятельств нарушения прав истца проведенным межеванием смежного земельного участка установлено не было, доказательств того, что наложение границ земельных участков возникло по вине ответчика в связи с допущенными при выполнении кадастровых работ нарушениями, а также того, что границы земельного участка ответчика определены неверно и сведения о них в государственный кадастровый учет внесены не правомерно, суду не представлено.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационных жалобах не содержится. Противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стригиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи