Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6033/2021[88-6548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищенко Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гуниной Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Конищенко Е.С. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Конищенко Е.С. - Баулину О.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Гуниной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конищенко Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Гуниной В.А. о признании договора о реализации туристского продукта незаключенным, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 60100 рублей, неустойки - 60100 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа - 85100 рублей, указав в обоснование иска, что 4 февраля 2020 года посредством мессенджера "WHATSAPP" обратилась в бюро путешествий " "данные изъяты"" ИП Гуниной В.А, и, узнав, что стоимость тура на трех человек (двое взрослых и один ребенок) в Таиланд с 26 марта 2020 года составит 113000 рублей, в целях бронирования отеля внесла предоплату размере 56 500 руб. Впоследствии, 7 февраля 2020 года по просьбе истца ответчик изменил отель, а истец произвел доплату в размере 3500 рублей; 27 февраля 2020 года ответчик сообщил об изменении даты вылета и продолжительности путешествия: с 23 марта 2020 года - 4 апреля 2020 года.

В связи с болезнью одного из туристов (матери истца) Конищенко Е.С. 3 марта 2020 года уведомила ИП Гунину о невозможности совершения поездки.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы, врученная ИП Гуниной 27 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Регион Туризм".

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года, исковые требования Конищенко Е.С. удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Конищенко Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за предоставление туристического продукта в размере 60 100 руб, неустойка - 60 100 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб.; в доход Октябрьского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 004 руб.

Требования Конищенко Е.С. о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конищенко Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Конищенко Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года между Конищенко Е.С. и ИП Гуниной В.А. достигнуто соглашение о реализации туристского продукта - поездка в Таиланд на двоих взрослых и одного ребенка с 23 марта 2020 года по 4 апреля 2020 года, общей стоимостью 122 700 рублей, включая воздушную перевозку чартерным рейсом по маршруту Владивосток -Паттайя и обратно, размещение в отеле, трансфер от аэропорта Паттайи и обратно, услуги отель-гида, медицинскую страховку.

4 февраля 2020 года истец внесла ИП Гуниной В.А. предоплату в размере 60100 рублей.

7 февраля 2020 года ИП Гунина В.А. перечислила полученные от истца денежные средств (за вычетом агентского вознаграждения в размере 4100 рублей) туроператору ООО "Регион Туризм".

4 марта 2020 года истец обратилась к ИП Гуниной с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора N7334889 от 4 февраля 2020 года, просила аннулировать поездку в Таиланд с 23 марта по 4 апреля 2020 года в связи с болезнью туриста (л.д. 14 т. 1).

27 марта 2020 года Конищенко Е.С. направила в адрес Гуниной В.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 4 февраля 2020 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (л.д. 15-16).

Письмом от 2 апреля 2020 года туроператор ООО "Регион Туризм" сообщило, что гарантирует истцу исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку по заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 года (л.д.20).

Также судом по делу установлено, что на момент заключения соглашения о реализации туристского продукта ИП Гунина В.А. действовала как субагент туроператора ООО "Регион Туризм".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конищенко Е.С, ссылаясь на отсутствие её подписи в договоре о реализации туристского продукта N7334889 от 4 февраля 2020 года, полагала, что денежные средства получены ИП Гуниной в отсутствии правовых оснований, а несвоевременный возврат денежных средств нарушил права истца как потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о незаключенности договора, пришел к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из того, что заявление об аннулировании поездки направлено истцом до издания Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", с момента направления истцом претензии 4 марта 2020 года договор о реализации туристского продукта прекратил действие, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек до принятия Правительством РФ Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г, предоставление равнозначного туристского продукта возможно только при наличии согласия туриста, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является туроператор ООО "Регион Туризм", в связи с чем взыскал с указанного общества денежную сумму в размере предоплаты стоимости путевки - 60100 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца и ООО "Регион Туризм", судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое, которым в удовлетворении исковых требований отказала Конищенко Е.С. в полном объеме.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как установленный Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073), срок возврата уплаченных по договору денежных средств не наступил, права истца действиями ответчика не нарушены, тогда как по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению в данном деле нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о реализации туристского продукта не заключался, а представленный суду договор от 4 февраля 2020 года составлен задним числом, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору установлен судом исходя из оценки доказательств, при этом судом принято во внимание поведение сторон относительно согласования всех существенных условий договора, а также совершение сторонами реальных действий по исполнению договора, которые не могли быть совершены без заключения договора о реализации туристских услуг, а именно: внесение истцом предоплаты стоимости, действия ответчика ИП Гуниной В.А. по бронированию туристического продукта и по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Регион Туризм", признание туроператором наличия неисполненных обязательств по указанному договору перед истцом.

Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, втыкающих из договора о реализации туристского продукта, соответствуют выше приведенным нормам материального права и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение, пункт 1 которого предусматривает распространение его действия на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о нахождении истца в трудной жизненной ситуации подлежат отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции на данные обстоятельства истец не ссылалась. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, при этом выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конищенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи