Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6044/2021[88-6549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булай Жанны Анатольевны, Новак Альфии Махмутовны к дачному некоммерческому товариществу "Любитель" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе Булай Ж.А, Новак А.М. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав Булай Ж.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булай Ж.А, Новак А.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к дачному некоммерческому товариществу "Любитель" (далее - ДНТ "Любитель") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в период с 24 мая по 14 июня 2020 года в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 14 июня 2020 года, указав в обоснование иска, что собрание проведено в отсутствии законного основания. Помимо этого, инициаторы собрания нарушили процедуру проведения собрания, не обеспечили возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на нем. Истцы полагали, что часть подписей в регистрационных списков и бюллетенях заочного голосования сфальсифицирована.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года исковые требования Булай Ж.А, Новак А.М. удовлетворены частично.

Решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "Любитель" от 14 июня 2020 года признано недействительным в части исключения из членов товарищества Булай Ж.А. и Новак А.М. (подпункт 2 пункт 11 решения); признания недействительными членских книжек Валевой Э.В, Доморацкой С.А. (подпункт 3 пункта 11 решения), признания не являющихся членами товарищества Бредихина Р, Бузько Т.И, Федотовой В.Г. (подпункт 4 пункта 11 решения); признания всех принятых решений заседания правления Булай Ж.А. (в составе Булай Ж.А, Валеевой Э.В, Капустиной Э.В, Новак А.М. и прочими лицами) и решений собрания уполномоченных лиц, проведенных при отсутствии кворума, за период с июля 2018 года по май 2020 года (пункт 10 решения).

В удовлетворении остальной части требований Булай Ж.А, Новак А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2021 года (с учетом определения от 31 марта 2020 года об исправлении описки) решение суда от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булай Ж.А, Новак А.М. ставится вопрос об отмене решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2021 года, просят удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ (здесь и далее в редакции действовавшей до 01.07.2021) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются членами ДНТ "Любитель", расположенного на территории села Третья падь Корсаковского района Сахалинской области.

3 мая 2020 года правлением ДНТ "Любитель" в связи с обращением мэра Корсаковского городского округа и инициативной группы из числа членов товарищества, принято решение о проведении внеочередного собрания 24 мая 2020 года в 14.00 часов, а в случае отсутствия кворума дополнительно очно-заочное голосования с подведением итогов на 14.00 часов 14 июня 2020 года; определена повестка собрания из 12 пунктов.

В период с 24 мая по 14 июня 2020 года в ДНТ "Любитель" в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, участие в котором приняли 132 члена товарищества из 254 (в очной форме проголосовало 88 членов товарищества, заочно 44 члена товарищества), что составляет более 50% от числа участников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания членов товарищества, которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания, допущено не было. При этом суд счел, что решение внеочередного собрания об исключении Булай Ж.А. и Новак А.М. из числа членов товарищества, признании недействительными членских книжек Валеевой Э.В, Доморацкой С.А, признании Бредихина Р, Бузько Т.И. и Федотовой В.Г. лицами, не являющимися членами ДНТ "Любитель", признании недействительными всех решений правления принятых под председательством Булай Ж.А. и решений собраний проведенных при отсутствии кворума за период с июля 2018 года по май 2020 года, является недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, дополнительно отметив, что решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "Любитель" проведенного, в том числе, по требованию органа местного самоуправления, принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к его компетенции большинством голосов.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов и их законных интересов оспариваемыми решениями внеочередного собрания, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для созыва внеочередного собрания, неверном исчислении судом количества членов товарищества, и как следствие, отсутствии кворума на собрании, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булай Ж.А, Новак А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи