Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6209/2021[88-7337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаберябого Николая Вениаминовича к Багаутдиновой Виктории Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Цаберябого Н.В.

на решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Цаберябый Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 3 июля 2015 года вступил в брак с Багаутдиновой В.М. 5 мая 2016 года брак прекращен на основании совместного заявления супругов. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ТПЗ-2/7-0768/1096 от 15 декабря 2015 г..в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью 3 074 932 рублей, при приобретении которой использованы денежные средства в размере 2 459 000 рублей, полученные по кредитному договору N 38470990 от 15 декабря 2015 года, заключенному с ПAO "Сбербанк России". Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года разрешен спор сторон о разделе совместного имущества и долговых обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года решение отменено в части раздела совместно нажитого имущества, долговых обязательств, по делу принято новое решение, которым в собственность Цаберябого Н.В. передана квартира по адресу: "адрес", со взысканием в пользу Багаутдиновой В.М. компенсации половины стоимости имущества в размере 1 773 364 рублей. Иск Цаберябого Н.В. о разделе долговых обязательств оставлен без удовлетворения. Погашение кредитного договора осуществлялись за счет собственных средств истца после прекращения брачных отношений, за период с 2 мая 2016 года по 26 августа 2020 года выплачено 3 132 402, 61 рубль, доля ответчика составляет 1 566 201, 30 рублей. В период с 27 декабря 2016 года по 24 августа 2020 года истец оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру на общую сумму 117 179, 60 рублей, доля ответчика составляет 58 589, 80 рублей. После расторжения брака стороны пришли к устной договоренности о разделе имущества, во исполнение которого 10 мая 2016 года истец перевел на расчетный счет ответчицы 350 000 рублей, указав назначение платежа: "перевод средств по свидетельству о расторжении брака".

При разрешении спора о разделе совместного имущества судами отклонены доводы истца о том, что данная сумма является компенсацией при разделе общего имущества. В связи с чем, полагает, что 350 000 рублей получено ответчиком неосновательно. Просил взыскать с ответчика половину выплаченных платежей по кредитному договору в размере 1 566 201, 30 рублей, компенсацию выплаченных коммунальных платежей 58 589, 80 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы 1 974 791, 10 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Серышевского районного суда от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Багаутдиновой В.М. в пользу Цаберябого Н.В. взыскана денежная сумма в качестве компенсации выплаченных платежей по кредитному договору в размере 936 827, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цаберябый Н.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Цаберябый Н.В. и Багаутдинова В.М. с 3 июля 2015 года состояли в браке. 5 мая 2016 года брак прекращен на основании совместного заявления супругов, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 1 мая 2016 года, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 9 июня 2020 года по ранее рассмотренному между сторонами спору о разделе совместного имущества.

В период брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ТПЗ-2/7-0768/1096 от 15 декабря 2015 года приобретена в собственность на имя Цаберябого Н.В. квартира по адресу: "адрес", стоимостью 3 074 932 рубля.

Указанное жилое помещение приобретено, в том числе на средства в размере 2 459 000 рублей, полученные на основании заключенного 15 декабря 2015 года между Цаберябым Н.В, Цаберябой (Багаутдиновой) В.М. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 38470990.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" кредитные обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Багаутдиновой В.М. к Цаберябому Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворены встречные исковые требования Цаберябого Н.В. к Багаутдиновой В.М. о разделе долговых обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда отменено в части раздела денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заемных средств по кредитному договору, в части удовлетворения встречного иска. В указанной части по делу принято новое решение, которым в собственность Цаберябого Н.В. передана однокомнатная квартира по адресу: "адрес", со взысканием в пользу Багаутдиновой В.М. компенсации половины стоимости жилого помещения в размере 1 773 364 рубля. Встречный иск Цаберябого Н.В. о разделе общего имущества и общих долгов супругов оставлен без удовлетворения.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цаберябого Н.В, суд первой инстанции, исходил из установленного факта наличия у сторон совместного долга по кредиту, выплаченного истцом, установив его размер, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, принимая во внимание факт исполнения кредитных обязательств истцом периодическими ежемесячными платежами.

Отказывая в удовлетворения требований в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, суд указал на непредставление истцом доказательств неосновательного обогащения бывшей супруги за счет его денежных средств, установив при этом, что перевод денежных средств истцом осуществлен без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, а также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция. Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку они не противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитных платежей и неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента принятия апелляционного определения от 9 июня 2020 года по ранее рассмотренному между сторонами спору о разделе совместного имущества, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами применены положения п. 7 ст. 38 СК РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и определено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проанализированы положения кредитного соглашения, по условиям которого на созаемщиков возложена обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 18 сентября 2020 года, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за произведенные выплаты по кредиту за период со 2 мая 2016 года по 2 августа 2017 года заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судов соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей соответствует положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная денежная сумма переведена истцом добровольно, намерено, с осознанием отсутствия у ответчика какого-либо встречного обязательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Цаберябого Н.В. о взыскании половины выплаченных коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 9А, кв. 768.

Истцом заявлены требования о взыскании половины, понесенных расходов на оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению за период с 27 декабря 2016 года по 24 августа 2020 года.

Отказ в удовлетворении данных исковых требований мотивирован судом первой инстанции тем, что квартира передана в собственность истцу после фактического прекращения брачных отношений, Багаутдинова В.М. в квартиру не вселялась, не проживала в ней, коммунальными услугами не пользовалась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 210, 245, 253, 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, учитывая неделимость предмета обязательства, у них возникает солидарная обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Спорное жилое помещение приобретено в период брака, право общей совместной собственности Цаберябого Н.В. и Багаутдиновой В.М. на него возникло в силу закона, следовательно, с момента прекращения брачных отношений и до раздела имущества, на стороны возлагалась равная обязанность по его содержанию, что не было учтено судом первой инстанции, допущенная ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, не проживая в квартире, ответчик Багаутдинова В.М. не являлась пользователем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции оставил без должного разрешения вопрос о том, за какие конкретно виды коммунальных услуг истец требует взыскания компенсации, каким образом происходит начисление платы (по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части, касающейся оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплаченных коммунальных платежей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Серышевского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Цаберябого Николая Вениаминовича о взыскании половины выплаченных коммунальных платежей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 936 827, 74 рублей, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи