Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6532/2021[88-7081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Алексея Анатольевича к Бура Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Бура Ю.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Шилов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Бура Ю.В. сумму в размере 2 500 000 рублей на срок до 1 июня 2017 года под 7% ежемесячно. В тот же день в подтверждение получения суммы долга ответчиком составлена расписка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать сумму займа с 49 071 148, 97 рублей, проценты - 3 434 980, 43 рублей неустойку за период с 1 июня 2020 года по 21 января 2021 года - 106 275 378, 72 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года, иск Шилова А.А. удовлетворен частично. С Бура Ю.В. в пользу Шилова А.А. взыскан долг по договору займа с процентами в сумме 2 741 441, 65 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 41 196 рублей.

В кассационной жалобе Бура Ю.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Шилов А.А. указал о заключении с ответчиком 21 апреля 2017 года договора займа денежной суммы в размере 2 500 000 рублей под 7% ежемесячно до 1 июня 2017 года, обязательства по которому Бура Ю.В. не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бура Ю.В. о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу, являются несостоятельными.

В связи с оспариванием Бура Ю.В. принадлежности подписи в договоре займа и расписке, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении почерковедческой экспертизы от 29 сентября 2020 года эксперт не смог прийти к однозначному выводу о том, ответчиком или иным лицом выполнены две подписи от его имени в договоре займа и в расписке ввиду того, что не удалось выявить большого количества идентификационных признаков из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации. Эксперт пришел к выводу о том, что запись "Бура Ю.В." в договоре займа выполнена Бура Ю.В, запись "Бура Ю.В." в расписке выполнена не Бура Ю.В, а иным лицом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, подробно отражены в мотивировочной части решения и апелляционного определения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы оценены судебной коллегией, в том числе с учетом показаний свидетелей, а также объяснений сторон.

Судебной коллегией учтено, что договор займа лично подписан Бура Ю.В, о чем указано экспертом в заключении. Кроме того, ответчик факт получения от истца в апреле 2017 года 2 500 000 рублей не оспаривал, возражая против иска, указывал лишь на наличие между сторонами иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных положений закона, именно на заемщике лежит обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем иных доказательств подтверждающих передачу денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для ее назначения не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бура Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи