Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6598/2021[88-7069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской Светланы Аркадьевны к Гетман Марине Константиновне о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, по кассационной жалобе Гурской С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Гурской С.А, ее представителей Казачковой В.В, Терещенко Т.А, представителя Гетман М.К. - Кращенко У.А, судебная коллегия

установила:

Гурская С.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2017 года заключила с Гетман М.К. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры обнаружились скрытые недостатки внутренней отделки жилого помещения, стыков и проемов оконных блоков, в результате чего происходит продувание наружного холодного воздуха в помещение. Ответчиком произведено самовольное переустройство системы отопления путем установки циркуляционного насоса, в связи с чем управляющей компанией истцу вынесено предписание о его демонтаже. Стоимость устранения дефектов подтверждена экспертным заключением ООО "Центр экспертиз Регион - Приморье" от 13 марта 2018 года и составляет 751 703 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074 рубля.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года с Гетман М.К. в пользу Гурской С.А. взысканы расходы на ремонтно - восстановительные работы в сумме 86 380, 72 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 676, 80 рублей, расходы на составление претензии в размере 344, 70 рублей, почтовые расходы в размере 77, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791, 42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 447 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Гурская С.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что Гурская С.А. по договору купли-продажи от 17 июня 2017 года приобрела у Гетман М.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, квартиру по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение принадлежало Гетман М.К. и ее несовершеннолетним детям на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 декабря 2016 года.

Ранее собственником жилого помещения являлся Гетман О.Н. на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного 09 декабря 2013 года с ООО "Стройинвест".

Обращение Гурской С.А. в суд с настоящим иском, мотивировано обнаружением скрытых недостатков жилого помещения, которые оказывают влияние на условия безопасного проживания в нем, а также наличием переустройства системы отопления квартиры (установка циркуляционного насоса).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных сторонами в материалы дела заключений специалистов, а также судебных строительных экспертиз, пришел к выводу о наличии у покупателя права потребовать устранения недостатков переданной недвижимости, которые оказывают влияние на условия безопасного проживания и являются скрытыми. В связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению скрытых недостатков, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "КК Арктур Эксперт", в сумме 86380, 72 рублей, признав данное заключение допустимы доказательством.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что при покупке квартиры Гурская С.А. осмотрела предмет сделки, акт приема-передачи квартиры и опись состояния помещений подписала без замечаний, претензий к качеству квартиры не имела, подтвердила отсутствие недостатков либо скрытых дефектов, препятствующих использованию квартиры для проживания.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания данных выводов незаконными, поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что при подписанию договора стороны составили акт приема-передачи жилого помещения, опись состояния квартиры, в котором отражено техническое состояние жилого помещения, указано на исправность инженерных коммуникаций и внутренней отделки помещений. Акт приема-передачи квартиры подписан покупателем без указания каких-либо претензий.

Судом апелляционной инстанции проанализированы выводы заключения специалиста ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 13 марта 2018 года, а также заключения судебной строительной экспертизы, выполненной 02 июня 2019 года ООО "КК Арктур Эксперт" и повторной судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" от 25 сентября 2020 года и установлено, что перечисленные экспертами недостатки не препятствуют использованию квартиры для проживания в ней.

Установленные экспертами недостатки остекления жилого помещения, по смыслу положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для возложения обязанности по их устранению на продавца жилого помещения, поскольку такие работы были выполнены застройщиком.

О наличии переустройства системы отопления (устройства циркуляционного насоса) истцу при заключении договора купли-продажи было известно, поскольку передана инструкция к нему, и покупатель не потребовал от продавца демонтажа насоса, принял с ним квартиру, в связи с чем не вправе ссылаться на незаконность его установки и требовать от ответчика возмещения своих расходов по его демонтажу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи