Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6602/2021[88-7038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Групп" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ткача Д.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Ткач Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 6 мая 2019 года приобрел в магазине ответчика дверной блок ТМ "Убертюре" ПДГ 62002 коллекция Florence. Во исполнение договора истцом оплачена стоимость дверного полотна и комплектующих в размере 12 685 рублей, стоимость дверной ручки 1 550 рублей, дополнительного наличника 420 рублей. Установку дверного блока осуществлял ИП Ананян М.М. После монтажа обнаружились недоставки как самого товара (наличие инородного предмета под пленочным покрытием), так и работ по установке дверного блока. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском к ООО "ДВ Групп" и ИП Ананян М.М. о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства по его иску проведена экспертиза, установившая наличие устранимого дефекта монтажа дверной коробки и неустранимого производственного дефекта дверного блока в виде инородного предмета под пленочным покрытием. Кроме того, на приобретенной дверной ручке стерлось покрытие и она изменила цвет. 22 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерном уменьшении цены товара на 10 000 рублей. В ответе от 31 января 2020 года ответчик дал согласие на уменьшение цены товара на 10 000 рублей и на возврат стоимости дверной ручки 1 550 рублей. Для получения денежных средств истцу предложено обратиться в магазин в ТЦ "Экодом".

Поскольку при обращении в магазин ответчика денежные средства не были возвращены, 25 марта 2020 года направлена новая претензия о замене товара ненадлежащего качества, на которую получен ответ от 29 апреля 2020 года об отказе в ее удовлетворении. С учетом измененных требований, истец просил обязать ООО "ДВ Групп" заменить товар (дверной блок и комплектующие) на аналогичный товар надлежащего качества, оказать на безвозмездной основе услуги по демонтажу и монтажу дверного блока с комплектующими с составлением сметы и заключением соответствующего договора, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 21 января 2020 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ООО "ДВ Групп" возложена обязанность заменить приобретенный Ткачом Д.Н. 6 мая 2019 года товар дверной блок с комплектующими на аналогичный товар надлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ткач Д.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 6 мая 2019 года Ткач Д.Н. приобрел в магазине ответчика дверной блок ТМ "Убертюре" ПДГ 62002 коллекция Florence. Во исполнение договора истцом оплачена стоимость дверного полотна и комплектующих в размере 12 685 рублей, стоимость дверной ручки 1 550 рублей, дополнительного наличника 420 рублей.

Работы по установке дверного блока осуществлялись ИП Ананян М.М.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 26 от 19 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Ткач Д.Н. к ООО "ДВ Групп" о взыскании уплаченной за принятый к возврату товар (оставшийся после установки дверного блока, излишне приобретенный в связи с предоставлением недостоверной информации) суммы в размере 2 210 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 5 701, 80 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа 4 205, 90 рублей. С ИП Ананян М.М. в пользу Ткач Д.Н. взысканы убытки, вызванные недостатком выполненной работы (монтаж и демонтаж дверного блока), в размере 6 985, 20 рублей, неустойка 3 650 рублей, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 6 817, 60 рублей, судебные расходы 6 600 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, проведена экспертиза, в соответствии с заключением АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 31 декабря 2019 года дверной блок имеет не устранимый производственный дефект в виде инородного предмета под пленочным покрытием на поверхности дверной коробки, что приводит к механическому повреждению дверного полотна. Дефект виден невооруженным глазом, возник в результате нарушения технологии производства, относит изделие к категории брака.

22 января 2020 года Ткач Д.Н. обратился к ООО "ДВ Групп" с претензией об уменьшении покупной цены двери на 10 000 рублей и устранении недостатка дверной ручки.

В ответе от 31 января 2020 года ответчик согласился уменьшить покупную цену товара на 10 000 рублей, а также возвратить стоимость дверной ручки 1 550 рублей, для чего предложил истцу явиться в рабочее время в магазин в ТЦ "Экодом" либо сообщить реквизиты банковской карты для перевода.

25 марта 2020 года Ткач Д.Н. составлена новая претензия о замене дверного блока с комплектующими на аналогичный товар надлежащего качества, уплате неустойки в размере 5 000 рублей.

В ответе от 29 апреля 2020 года на данную претензию ООО "ДВ Групп" сослалось на ранее согласованный порядок урегулирования спора путем снижения покупной цены товара и платежным поручением N 403 от 27 апреля 2020 года ООО "ДВ Групп" перечислило Ткач Д.Н. 11 550 рублей.

11 января 2021 года истец возвратил ответчику указанную сумму как ошибочно перечисленную.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что право на судебную защиту ранее реализовано истцом, что подтверждается вступившим в силу решением мирового судьи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, поскольку при обращении с иском к мировому судье истец ставил вопрос о взыскании с ООО ДВ Групп" денежной суммы за излишне приобретенный товар (дополнительных комплектующих) по причине предоставления продавцом недостоверной информации, в настоящем иске указывает на наличие недостатков товара - дверного блока.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по замене товара ненадлежащего качества в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт наличия неустранимых дефектов дверного блока и дверной ручки подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Отказ в иске в части требований о возложении на ООО "ДВ Групп" обязанности по демонтажу и монтажу дверного блока с комплектующими с составлением сметы и заключением соответствующего договора, мотивирован тем, что такие услуги ответчиком не оказывались, а убытки, составляющие стоимость монтажа и демонтажа истцу возмещены по решению мирового судьи путем их взыскания с исполнителя работ ИП Ананян М.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правами. Вместе с тем, такие выводы противоречат нормам материального права.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч. 1 ст. 21 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по замене товара, судебная коллегия фактически пришла к выводу о правомерности указанных требований потребителя. При этом, расценила предъявление истцом претензии от 25 марта 2020 года как злоупотребление правами, указав, что на первую претензию об уменьшении покупной цены и возврате стоимости товара ненадлежащего качества ООО "ДВ Групп" своевременно дан положительный ответ, с предложением явиться в магазин либо предоставить сведения о банковском счете для перечисления денежных средств, что не было исполнено потребителем.

По смыслу положений статьи ч. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложение на продавца ответственности в виде уплаты неустойки осуществляется в случае нарушения сроков исполнения законных требований потребителя.

Установив, что истец вправе заявлять требования о замене товара, судебная коллегия пришла к противоречивому выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения соответствующей претензии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда противоречат положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обжалуемая часть судебного постановления обуславливает его законность в части разрешения требований о размере штрафа, кассационная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное решение, в части отказа во взыскании штрафа, окончательный размер которого подлежит определению с учетом результата разрешения требований о компенсации морального вреда и неустойки.

В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ткача Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи