Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6621/2021[88-7073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Яровому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Хомовой О.В, представителя ответчика Елесина К.В, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности г..Владивостока обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2014 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Яровым С.И. заключен договор N 02-Ю-18992 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 129, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях не связанных со строительством (для размещения временного магазина), сроком аренды с 23 мая 2014 года по 22 мая 2017 год, 23 мая 2014 года указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. На основании Закона Приморского края от 18 ноября 2014 года N 497-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 мая 2019 года переданы администрации г..Владивостока. На основании постановления администрации г..Владивостока от 25 апреля 2019 года N 1667 органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г..Владивостока. В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 19 999, 28 рублей. Арендатор не исполняет надлежащим образом условия договора по уплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 год образовалась задолженность в размере 688 879, 60 рублей и пени за период с 10 января 2017 года по 28 августа 2019 год в сумме 71 297, 58 рублей.

Расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, 1, 5% ставки земельного налога и применением коэффициента 12 в соответствии с п. 1.5.1 решения Думы г..Владивостока от 30 июля 2015 года N 505, поскольку земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонных. Просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Яровой С.И. на основании договора от 17 июня 2014 года, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 129, 90 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством (размещение временного магазина).

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 19 999, 28 рублей в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Размер арендной платы может быть измен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть и подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.6 договора).

На основании Закона Приморского края от 18 ноября 2014 года N 497-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 мая 2019 года переданы администрации г. Владивостока.

Мотивом обращения Управления муниципальной собственности г. Владивостока в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласись апелляционная инстанция, исходил из необоснованности применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования 12, признав установление коэффициента противоречащим нормам действующего законодательства, а также из отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поверяя правильность расчета арендной платы, суды установили, что с 01 марта 2015 на территории Приморского края подлежат применению ставки арендной платы, установленные постановлением от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов", в соответствии с положениями которого размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Абзацем седьмым пункта 4 постановления от 11.03.2015 N 75-па (в редакции от 11.08.2016) закреплено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:3 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством (размещение временного магазина) и доказательств размещения на нем объектов капитального строительства, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном при расчете арендной платы подлежит применению пункт 4 указанного постановления и арендная плата рассчитывается исходя из двукратной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка (1, 5 *2).

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим исследованию и приобщению к материалам дела экспертного заключения ООО ПДЦ "Гарант" от 14 мая 2021 года, приложенного к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи