Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6850/2021[88-7280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Александра Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Калинина В.Ф, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Кузьменко А.О, судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.О. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора от 08 апреля 2020 года N 1782 приобрел у ИП Калинина В.Ф. бывший в эксплуатации двигатель N, 2008 года выпуска, стоимостью 262 000 рублей. Указанный товар был доставлен продавцом через транспортную компанию 17 июня 2020 года. При вскрытии упаковки установлено, что характеристики двигателя не соответствуют комплектации и спецификации товара (приложение 1 к договору), пробегу, агрегат невозможно использовать без навесного оборудования, о чем сообщено ответчику. 22 июня 2020 года от представителя ответчика поступило уведомление о невозможности поставки агрегата, комплектация которого предусмотрена договором от 08 апреля 2020 года. Согласно заключению АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 24 июля 2020 года двигатель неисправен, выработал свой ресурс, не соответствует пробегу 57 000 км, агрегат не оснащен навесным оборудованием. Направленная 25 июня 2020 года претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком не исполнена. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 262 000 рублей, неустойку 382 520 рублей (с 05.07.2020 по 27.11.2020), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, транспортные расходы 6 080 рублей, расходы на составление экспертного заключения 23 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Кузьменко А.О. удовлетворены частично. С ИП Калинина В.Ф. в пользу истца взыскана стоимость товара 262 000 рублей, неустойка 180 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 222 000 рублей, судебные расходы 29 080 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 920 рублей. На Кузьменко А.О. возложена обязанность возвратить ответчику двигатель сила и за счет последнего.

В кассационной жалобе ИП Калинин В.Ф. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 08 апреля 2020 года между ИП Калининым В.Ф. и Кузьменко А.О. заключен договор N 1782 на приобретение двигателя с навесным оборудованием и характеристиками указанными в спецификации (приложение 1 к договору). Стоимость товара согласована сторонами в размере 262 000 рубля.

Обращение Кузьменко А.О. в суд с иском мотивировано тем, что переданный товар (двигатель) не соответствует характеристикам, которые согласованы сторонами в договоре (двигатель неисправен, выработал свой ресурс, не соответствует пробегу 57 000 км, агрегат не оснащен навесным оборудованием).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 330, 333, 421, 432, 433, 454, 469, 475 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь заключением специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 13.07.2020 N 101-2020, приняв данное заключение как допустимое доказательство, установив, что истцом, в период гарантийного срока была обнаружена некомплектность оборудования (отсутствие навесного оборудования), без которого эксплуатация поставленного двигателя невозможна, при этом оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 262 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, положениям ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности заключению специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 13.07.2020 N 101-2020, в соответствии с которым двигатель неисправен, выработал свой ресурс, не соответствует пробегу 57 000 км, агрегат не оснащен навесным оборудованием.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи покупателю товара в недоукомплектованном виде, с характеристиками, которые не согласованы договором, нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Правом на снижение неустойки и штрафа, по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наделены суды нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, для ее назначения не имелось, учитывая, что факт передачи товара с характеристиками не соответствующими условиям договора (отсутствие навесного оборудования), ответчик не оспаривал.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Калинина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи