Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-7053/2021[88-7504/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Патрушева Николая Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", определение Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года, у с т а н о в и л а :

Патрушев Н.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения подразделения страховой компании, в которое истцом направлено заявление о страховой выплате (Симоновский районный суд г. Москвы) или в суд по месту жительства истца (Железнодорожный районный суд г. Хабаровска).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года от 7 июля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что истец в соответствии с правилами альтернативной подсудности вправе был обратиться в суд как по месту нахождения филиала ответчика (г. Хабаровск), так и по месту нахождения филиала, куда обращался с заявлением о наступлении страхового случая (г. Москва).

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает, поскольку положениями статей 28, 29 ГПК РФ по искам о взыскании страхового возмещения установлена возможность обращения в суд по выбору истца - по месту нахождения ответчика, его филиала. Судами учтено, что филиал АО "АльфаСтрахование" располагается в г. Хабаровске по адресу, который подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда. Таким образом, поскольку истцом реализовано право на подачу иска в суд по правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании положений ст. 28, 29 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья