Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 55-520/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осуждённого Неустроева А.А, защитника-адвоката Анощенкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14 на приговор "адрес"вого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

- в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 в счёт компенсация морального вреда взыскано по "данные изъяты" рублей каждой, а так же в пользу потерпевшей Потерпевший N2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А, выступления осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, полагавшую приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осуждён за убийство ФИО8, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело направить в суд для нового судебного разбирательства. Считая наказание суровым, просит его изменить на более мягкий вид наказания, назначив минимально возможный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, обращает внимание на незаконность судебного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались положения уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.

Указывает, что его незаконного лишили права участвовать в судебном заседании с участием присяжных заседателей, участвовать в прениях сторон, тем самым лишили права на полноценную защиту. Его заявления о нежелании участвовать в судебных заседаниях оставлены без удовлетворения, однако из зала суда его удалили за нарушения регламента судебного заседания.

Заявляет, что судебное разбирательство имело обвинительный уклон, не были исследованы экспертизы, не выяснялись юридические аспекты дела, выводы суда строились на предположениях и догадках, при этом предварительное расследование также велось с нарушениями законодательства.

Полагает, что данное дело не должно было рассматриваться в представленном составе, поскольку председательствующий и государственный обвинитель являются пострадавшими от него в стадии судебного разбирательства, в связи с оскорблениями в их адрес в форме грубой нецензурной брани. На заявленные отводы по данным основаниям не реагировали, продолжая рассматривать уголовное дело.

Выражает несогласие с заключением эксперта в части ответа на вопрос о возможности наступления смерти ФИО9 при падении с высоты собственного роста, а также на отсутствие у ФИО9 иных телесных повреждений. Не соглашается и с показаниями эксперта, о том, что на трупах были обнаружены только ножевые ранения, и отсутствовали различные повреждения в виде гематом, синяков, царапин, рассечений, переломов. Считает, что стороной обвинения не была выяснена причина наличия на его теле травм и ссадин, при этом была исключена возможность драки с потерпевшими.

Полагает, что потерпевшие оказывали давление на свидетелей для изменения показаний.

Следствием не проверена версия о причастности к преступлениям свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N6, чьи показания оспаривает ввиду наличия в них противоречий. Помимо этого приводит различные доводы об отсутствии доказательств, о своей невиновности, отсутствии его следов на месте преступления, действиях вследствие самообороны. Осуждённый даёт свою оценку показаниям свидетелей и потерпевших и обстоятельствам конфликта с потерпевшими.

Адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указала, что данный приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, так как постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно нарушалось право обвиняемого на представление доказательств, в том числе и путём отклонения вопросов подсудимого направленных на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных, при этом нарушался принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что одним из оснований для обвинительного вердикта присяжных заседателей послужили неоднократные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по уголовному делу заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N, N, поскольку данные заключения экспертов получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем защитой подробно указывалось в ходатайстве.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в оглашении данных заключений, суд указал, что законом не предусмотрен сбор доказательств в отношении лиц, которым не предъявлено обвинение. При этом, заявленное ходатайство было направлено не на сбор доказательств в отношении свидетелей, а для того, чтобы присяжные заседатели могли дать объективную оценку показаниям свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N6 при принятии решения в совещательной комнате.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель N7 в связи с существенными противоречиями. Также, судом необоснованно было отказано ФИО1 давать комментарии по видеозаписям, которые просматривались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. При этом на данных видеозаписях постоянно меняются действующие лица, и соответственно, без пояснений кто изображен на данных видеозаписях присяжным заседателям была не понятна суть, представляемых доказательств.

Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1, поскольку суд фактически исходил только из локализации телесных повреждений, что не является абсолютным основанием для квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Из заключения эксперта N у ФИО8 была обнаружена рана на грудной клетки слева по заднеподмышечной линии книзу от подмышечной впадины, размер раневого канала 1, 7 см, из чего следует, что при таких характеристиках телесного повреждения нельзя однозначно сделать вывод о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку удар был нанесён в область грудной клетки с боку и с небольшим ножевым проникновением, что может свидетельствовать о случайном нанесении данного удара.

Считает, что в части квалификации приговор не мотивирован и противоречив, поскольку не выяснено, почему при одинаковых взаимоотношениях с потерпевшими, при едином конфликте с ними, ФИО1 одного из них хотел лишить жизни, а другому хотел причинить только тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании не было уставлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на убийство.

Кроме того, в ходе судебного заседания неоднократно со стороны обвинения, потерпевших оказывалось психологическое воздействие на присяжных заседателей.

Так, при допросе потерпевших, заявлениях ими гражданских исков и выступлениях в прениях, последние плакали, рассказывали о трудностях своей жизни, после смерти ФИО18 и ФИО17, сообщали исключительно положительные сведения о погибших, чем очевидно оказывали психологическое воздействие на присяжных заседателей. Также присяжным заседателям, несмотря на возражения стороны защиты, были по ходатайству государственного обвинителя продемонстрированы фотографии с осмотра места происшествия с изображением трупов потерпевших, что также могло повлиять на их предубеждение о виновности подсудимого.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей осуществлено в строгом соответствии с требованиями закона и с соблюдением особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, о чём ходатайствовал ФИО1 при проведении предварительного слушания.

Порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей осуждённому разъяснялся как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания.

Как видно из протокола судебного заседания перед формированием коллегии, председательствующий довёл сторонам существо предстоящих процессуальных действий, а в процессе её формирования предоставил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. После её формирования заявлений от участников процесса о нарушениях при её формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, судьёй соблюдён принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Как стороне обвинения, так и стороне защиты созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с учётом ограничений, установленных ст.334, 335 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, перед присяжными заседателями исследовались только допустимые доказательства, а так же исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (ч.7 ст.335 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей участниками судебного разбирательства, в том числе со стороны потерпевших, материалы дела не содержат.

Председательствующим по делу не допускалась возможность оказания воздействия на присяжных заседателей посредством исследования вопросов, не относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в том числе не допускалась возможность задавать наводящие вопросы. Указанные ограничения применялись в равной мере, как к стороне защиты, так и к стороне обвинения.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Это в полной мере относится и к ходатайствам стороны защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Данный вопрос был тщательно исследован судом первой инстанции с учётом доводов стороны защиты. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства (т.6 л.д.212-213) является законным и обоснованным, в нём получили оценку все доводы приведённые стороной защиты.

Возникшие у стороны защиты неясности в части не указания экспертом времени наступления смерти потерпевших, а так же не разрешение им вопроса о возможности получения телесных повреждений ФИО9 при падении с высоты собственного роста судом устранены путём назначения и проведения по ходатайству стороны защиты дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д. 185-191, т.7 л.д.33-34) и допроса эксперта ФИО11

Ввиду несогласия осуждённого с заключениями эксперта в части количества выявленных на лицах потерпевших телесных повреждений по инициативе государственного обвинителя присяжным были продемонстрированы фотографии с места происшествия.

Решение председательствующего судьи об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, закону не противоречит, поскольку фототаблица является неотъемлемой частью протокола и имеет значение для установления факта насильственной смерти потерпевших и способа лишения их жизни, а так же проверке доводов осуждённого о наличии, либо отсутствии на лицах погибших телесных повреждений. При этом нельзя согласиться с доводами жалоб о том, демонстрация фотографий присяжным заседателям явилась способом оказания на них незаконного воздействия, так как они не содержат снимков обезображенных трупов.

В силу действия ст.252 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не могли исследоваться версии защиты о возможном совершении преступлений иными лицами, в связи с чем соответствующие ходатайства стороны защиты исследовании заключений экспертов N N, N и иных данных направленных на проверку причастности к преступлению свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N6, а так же ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель N7 по противоречиям, не относящимся к предмету доказывания по уголовному делу, обоснованно были оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся этих же обстоятельств, а также необходимости доведения до сведения присяжных заседателей обстоятельств проведения следственных действий, противоречат закону.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность представления доказательств перед коллегией присяжных заседателей и одновременное комментирование их сторонами, в этой связи суд правильно отказал как осуждённому, так и потерпевшей Потерпевший N2 (т.6 л.д.229) в предоставлении возможности комментировать просмотр видеозаписи в судебном заседании.

Вместе с тем, по ходу её просмотра осуждённому были заданы вопросы относительно происходящих событий, о чём он дал свои пояснения.

Иные доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённого, об оценке достоверности доказательств и противоречий в них, в соответствии со ст.389.27 УПК РФ, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании, выразившимися в неподчинении обоснованному требованию председательствующего, ФИО1 с соблюдением требований ч.3 ст.258 УПК РФ был удалён из зала суда до окончания прений сторон. К данному моменту ФИО1 был допрошен и довёл до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному ему обвинению.

После удаления осуждённого, судебное следствие было окончено и в период подготовки к прениям сторон, защитник ФИО14 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещала ФИО1 в следственном изоляторе, следовательно, имела возможность согласовать с ним единую позицию и довести её до сведения присяжных заседателей в прениях сторон.

Таким образом, удалив осуждённого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, суд не лишил его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключил возможность злоупотребления им своими правами.

Когда ФИО1 был возвращён в зал судебного заседания, председательствующий предоставил ему возможность выступить с последним словом перед коллегией присяжных, он, как следует из содержания письменного протокола (т.7 л.д.78-80), а так же аудиозаписи судебного заседания вновь продолжил нарушать порядок в судебном заседании. При таком поведении осуждённого председательствующий принял обоснованное решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания.

Что касается доводов жалоб об оскорблении ФИО1 председательствующего и государственного обвинителя, по основанию предвзятости, необъективности и несоблюдения равенства сторон, то соответствующие заявления об их отводе были председательствующим в установленном законом порядке рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий нарушил принцип состязательности сторон и проявил необъективность к сторонам, а государственный обвинитель способствовал этому, потому в удовлетворении заявлений ФИО1 об их отводе правомерно было отказано ввиду не установления обстоятельств, исключающих их участие уголовном деле, предусмотренных ст.61 УПК РФ (т.5 л.д.245-246, 248-249).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В связи с тем, что установление фактических обстоятельств дела возложено законом на коллегию присяжных заседателей, а юридическая оценка действий виновного осуществляется председательствующим, исходя из вынесенного вердикта, квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ вытекает из вердикта, и не противоречит ему. Кроме того, переквалификация действий ФИО1 с п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Психическое состояние ФИО1 было проверено. С учётом исследованного заключения экспертов (т.3 л.д.20-22), судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как выявленные у него особенности психики не столь выражены и не лишали его в период инкриминируемого деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождение, наказание ему определено с применением ч.1 ст.65 УК РФ, без учёта отягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 разрешены правильно. Мотивы принятого решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей, а так же взыскания суммы материального ущерба в пользу Потерпевший N2 с осуждённого в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд обоснованно не нашёл законных оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения и взыскал их с осуждённого.

Оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты о нарушениях процессуального закона при подготовке уголовного дела к апелляционному обжалованию.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончанию его рассмотрения, осуждённому под расписку, вручены копии вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора (т.7 л.д.134), а так же копия протокола судебного заседания (т.8 л.д.7).

Поступившее в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ заявление от осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела председательствующим удовлетворено и ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле актам, осуждённый отказался от ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.16, 36, 39).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд объяснения (т.8 л.д.17, 18, 25) в которых указал, что причиной отказа в ознакомлении послужила необходимость обращения к врачу-стоматологу. Однако согласно сообщению врача-стоматолога медицинской части N ФИО1 в указанные дни к нему за помощью не обращался.

Согласно распискам (т.8 л.д.45, 46, 47) осуждённый ознакомлен на ДД.ММ.ГГГГ с 5 томами уголовного дела (остальные тома содержат судебную переписку и документы, врученные осуждённому под расписку), а так же с вещественными доказательствами - диском с видеозаписью системы видеонаблюдения в кафе-баре.

По заявлению осуждённого ему так же предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом. К ознакомлению он приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с аудиопротоколом (т.8 л.д.52) и постановлением судьи от этого же числа был обоснованно ограничен в дальнейшем ознакомлении 3 днями, после чего вновь отказался продолжить знакомиться с аудиопротоколом (акты от ДД.ММ.ГГГГ, т.8 л.д.61, 62, 63, 66).

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 обратился с просьбой направить ему в следственный изолятор адвоката для оказания помощи в ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО1 реализовал своё право на обжалование приговора, подав на него апелляционную жалобу (т.7 л.д.149), и 7 дополнений к жалобе (т.7 л.д.161, 162-165, 167-169, 171, 173, 175, 182).

По окончанию рассмотрения уголовного дела защитник осуждённого адвокат ФИО14 ознакомилась с протоколом судебного заседания (т.7 л.д.146), подготовила и подала на приговор апелляционную жалобу и дополнения к ней (т.1 л.д.150-151, 188-191), а так же встречалась с осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе для согласования позиции (т.7 л.д.202).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции прав осуждённого на подготовку к обжалованию приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Предоставленное осуждённому время для ознакомления с материалами уголовного дела с учётом его незначительного объёма являлось достаточным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи