Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 55-544/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, оправданного Ростовцева Г.Г, (посредством видеоконференц - связи), адвоката Пелых В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2021 года, которым

Ростовцев Г.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. "а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Прекращено уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Признано за Ростовцевым Г.Г. право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, мнение прокурора Рябухи А.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление оправданного Ростовцева Г.Г. и адвоката Пелых В.Ю, полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ростовцеву Г.Г. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в жилом деревянном вагончике, расположенном "адрес", в связи с ранее произошедшим у него конфликтом с ФИО5 и ФИО6, взял находящуюся возле указанного вагончика канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и облил ею внутреннее помещение, с правой от входа стороны.

Затем Ростовцев Г.Г. поджог разлитую им ранее жидкость и покинул вагончик, в котором спали ФИО6, ФИО5 и ФИО7

В результате действий Ростовцева Г.Г. наступила смерть ФИО7, а ФИО6 и ФИО5 проснулись и успели покинуть вагончик.

Кроме того, в результате произошедшего пожара ФИО5 получил телесные повреждения в виде термического ожога кожи поясничной области 1 степени, огнем был полностью уничтожен деревянный вагончик, принадлежащий ФИО8, которому причинен ущерб в сумме 89 049 рублей.

Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на первый основной вопрос, а потому суд оправдал Ростовцева Г.Г, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения положений ст.ст. 334, 335 и 336 УПК РФ.

При этом председательствующий не принимал действенных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст.258 УПК РФ.

Ссылается на то, что при допросе в присутствии присяжных заседателей подсудимый Ростовцев Г.Г. сообщал присяжным недопустимые сведения об обстоятельствах проведения с ним следственных действий.

Приводит показания подсудимого, изложенные на листе 141 протокола судебного заседания, в которых тот доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства его медицинского освидетельствования и изъятия у него вещей.

При этом, несмотря на замечание председательствующего, продолжал сообщать коллегии присяжных заседателей сведения, не входящие в их компетенцию и касающиеся обстоятельств его задержания.

Заявляет о нарушении положений ст.336 УПК РФ в ходе судебных прений.

Указывает, что подсудимый Ростовцев Г.Г, выступая перед присяжными заседателями в судебных прениях и в репликах сторон, неоднократно сообщал о поданных им в ходе следствия ходатайствах, которые следователем были проигнорированы, о несвоевременности проверки его показаний, об обращениях в органы прокуратуры.

В обоснование доводов приводит подробные ссылки на пояснения Ростовцева Г.Г. на листе протокола 201-202, 203, 209.

Обращает внимание на заявления подсудимого о том, что несвоевременное разрешение его ходатайств привело к утрате доказательств, приводит пояснения подсудимого о том, что видеозаписи были уничтожены, по истечении срока их хранения, вещи всех участников кем-то были выкинуты, кто их где-то забыл, у кого они испортились, железная печь уничтожена.

Указывает, что Ростовцев Г.Г, убеждая присяжных в своей невиновности, исказил содержание выводов фоноскопической экспертизы с подробным изложением высказываний Ростовцева Г.Г. в этой части на листе протокола 204.

Со ссылкой на листы протокола 202, 204, указывает, что Ростовцев Г.Г. последовательно сообщал присяжным заседателям недостоверную информацию о том, что по версии следствия им было разлито 15 литров бензина, в то время как количество разлитого бензина не было установлено.

Обращает внимание, что Ростовцев Г.Г, анализируя сведения, представленные операторами сотовой связи, ссылался на заключение специалиста о том, что переключение вышки возможно при ее загруженности, при этом никаких документов о загруженности базовых станций сторонами не предоставлялось, заключение специалиста в судебном заседании не исследовалось.

Ссылается на то, что адвокат, выступая в судебных прениях и в репликах сторон допускала критические высказывания в адрес следствия.

Подробно приводит недопустимые, по мнению автора представления, высказывания адвоката о полноте и качестве предварительного следствия, о том, что органами следствия не были использованы все возможности для проведения экспертиз, о том, что следствие не воспользовалось огромным административным ресурсом, изложенные на листе протокола 207, 209-210.

Указывает, что адвокат высказывалась о виновности других лиц, причастных к строительству вагончика из пожароопасных материалов и позволивших проживание в нем, с подробным изложением выступления адвоката в этой части.

Кроме того, адвокат высказывалась относительно вопросов, возникавших в процессе досудебного производства указывая, что "в ночь поджога почему-то привязка к базовой станции телефона, с которого звонил Ростовцев, осуществлялась к совершенно другой базовой станции. Вопрос этот задавался следствию, на что они ответили: "загруженность сетей".

Считает, что характер нарушений и обстоятельства, при которых они имели место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация относительно исследуемых доказательств, нарушений прав стороны защиты, направленная на подрыв законности по существу всей доказательственной базы по делу.

Высказывает мнение, что реагирование председательствующим на нарушение закона, пресечение неправомерного поведения участников процесса нельзя признать эффективным, поскольку эти действия носили единичный характер, в то время как допущенные стороной защиты нарушения были массовыми.

По доводам представления изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение в отношении доказательств, представляемых стороной обвинения, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлиять на вынесение объективного и беспристрастного вердикта.

Кроме того, полагает о нарушении положений ч.2 ст.345 УПК РФ. В обоснование указывает, что несмотря на обнаружение трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти, присяжные заседатели признали недоказанным само событие преступления, что по мнению автора представления, повлекло за собой неясность и противоречивость вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия запрещено обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, недостатках следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства до прений, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 336 и 337 УПК РФ распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадию судебных прений и реплик сторон, а также при выступлении с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса.

Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства и прений сторон подсудимым и его защитником неоднократно допускались нарушения указанных требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ.

Анализ допущенных нарушений и обстоятельства, при которых они имели место, свидетельствуют о том, что Ростовцевым Г.Г. вместе с его защитником Погожевой М.С. сознательно до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, касающаяся процедуры производства предварительного следствия, оценки его качества, которая была направлена на дискредитацию обвинения и представленной обвинением доказательственной базы в целом недозволенным законом способом.

Так, в ходе судебного следствия, при допросе в присутствии присяжных заседателей подсудимый Ростовцев Г.Г, сообщал присяжным заседателям сведения, касающиеся обстоятельств его задержания и процесса получения доказательств по делу, указывал обстоятельства проведения с ним следственных действий по его медицинскому освидетельствованию и изъятию у него вещей, обстоятельства, связанные с разрешением ходатайств защиты.

При этом заявлял, что " говорил следователю - гражданин следователь, я не причастен к этому, я говорю, вы возьмите вещи. Тут же при адвокате пишу ходатайство... "

После замечания председательствующего о недопустимости таких высказываний, продолжал рассказывать об обстоятельствах его задержания, указывая, что "продержали его там, в общем до 7 часов вечера. В 8 часов вечера увезли в следственный комитет".

В развитие темы о ненадлежащем расследовании дела и проверки его показаний, при выступлении в прениях Ростовцев Г.Г, зная в связи с замечаниями и дополнительными разъяснениями председательствующего судьи о недопустимости высказываний подобного характера, вновь сообщил присяжным заседателям о поданных им в ходе досудебного производства многочисленных ходатайствах, которые органом следствия были проигнорированы, о несвоевременности проверки его показаний, подтверждающих его невиновность.

В частности, пояснял, что он "два раза звонил в МЧС, но почему-то следствие выбрало другой путь доказывания моей вины".

При этом приводил подробные ссылки на ходатайства, указывая, что "эти ходатайства подавал непосредственно, которые имеются в деле, которые я подавал непосредственно сразу же о проведении следственных действий, что доказывало бы мою невиновность, то есть синхронизация моих следов на снегу... там тайга, было достаточно взглянуть на часы и провести хронометраж моего движения, было бы сразу ясно, что к этому вагончику я не подходил вообще. До того момента, когда я не сел в машину главы Ивановки. Это первое".

В продолжение подробно излагал обстоятельства его задержания, ссылаясь на то, что был доставлен в отдел полиции около 4 часов после пожара, указывая, что пригласили понятых, что он сразу заявил о своей невиновности.

При этом в нарушение положений ч.3 ст.336 УПК РФ ссылался на свои объяснения, которые в качестве доказательств по делу не исследовались.

Продолжая недопустимые высказывания о процедуре предварительного следствия, пояснял, что "приехал эксперт, с меня сняли всю одежду. Также заявляя о своей невиновности, я подал аналогичное ходатайство в присутствии своего адвоката, эксперта и понятых, чтобы аналогичные следственные действия произвели, чтобы в отношении всех лиц, которые там находились".

Кроме того, указывал: "Далее после моего ареста, когда я получил копию показаний в части разговора моего в отделе полиции. Я также подал ходатайство, где мы находились, прямо напротив нас находилась видеокамера, которая зафиксировала бы данный разговор, однако мои ходатайства были проигнорированы".

Обращал внимание присяжных заседателей, что "только через полтора месяца мне был дан ответ, что данная запись сохраняется в течение 40 суток, а потом сама уничтожается. То есть я считаю, что все это не заняло бы столько доказывания, столько волокиты, столько времени, если бы все это было проведено".

Оценивая качество работы следователя, в прениях сторон и в репликах Ростовцев Г.Г. утверждал, что несвоевременное разрешение его ходатайств привело к утрате доказательств, подтверждающих его невиновность, пояснял, что видеозаписи были уничтожены, по истечении срока их хранения, указывал, что "когда он все-таки добился от прокуратуры об изъятии доказательств, на которых настаивал, а именно изъятие на экспертизу вещей всех находившихся там, изъятие материалов, которые могли бы опровергнуть версию следствия, вещи всех участников кем-то были выкинуты, кто их где-то забыл, у кого они испортились, железная печь уничтожена".

Созвучным позиции Ростовцева Г.Н. являлось выступление в прениях его защитника - адвоката Погожевой М.С, которая обращаясь к присяжным, заявила, что органы следствия "просто решили, что Ростовцев совершил преступление и мы подгоним все обстоятельства под данную версию"

Допуская критические высказывания в адрес следствия, адвокат Погожева М.С. указывала присяжным заседателям о том, что органами следствия не были использованы все возможности для проведения экспертиз, заявляла, что следствие "не воспользовалось таким огромным административным ресурсом умственных способностей, интеллектуальных, чтобы доказать виновность Ростовцева", обращала внимание присяжных заседателей, что следствие проводилось на протяжении длительного времени.

Эти заявления подсудимого и его защитника объективно были направлены на формирование у присяжных заседателей негативного отношения к правоохранительным органам, мнения о необъективности органов предварительного следствия при сборе доказательств, об утрате значимых для дела обстоятельств, подтверждающих невиновность подсудимого, в результате недобросовестности органов предварительного расследования.

На данные нарушения председательствующий никак не отреагировал, позволив Ростовцеву Г.Г. и его защитнику беспрепятственно сообщать присяжным заседателям информацию, порочащую деятельность следователя по сбору доказательств, не прервал их речь в соответствующей части, не обратился к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями, хотя должен был при упоминании этих обстоятельств остановить подсудимого и его защитника и разъяснить присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные сведения при вынесении вердикта.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, анализируя сведения, представленные операторами сотовой связи, Ростовцев Г.Г. допустил ссылку на заключение специалиста о том, что переключение вышки возможно при ее загруженности.

Вместе с тем, заключение специалиста в качестве доказательства по делу сторонами не представлялось и в материалах дела отсутствует.

Ответ на запрос следователя в "данные изъяты", исследованный с участием присяжных заседателей по ходатайству защиты, таких сведений не содержит.

Согласно ответу оператора сотовой связи, при осуществлении звонков на стороне абонента указано на два адреса базовой станции в связи с тем, что ввиду небольшого расстояния между базовыми станциями прием сигнала осуществлялся обеими базовыми станциями, в зависимости от того, какой радиосигнал от радиотелефона был наилучшим для этих базовых станций (л.д.178 том 4, л.д.223 том12).

Адвокат Погожева М.С, давая оценку доказательствам обвинения в этой части, касалась вопросов предварительного следствия. В частности, обращая внимание присяжных заседателей на то, что в ночь поджога привязка к базовой станции телефона, с которого звонил Ростовцев, осуществлялась совершенно с другой базовой станции, указывала, что защита задавала этот вопрос следователю, на что он ответил "загруженность сетей".

Вместе с тем вопрос о том, связан ли прием сигнала разными базовыми станциями с их загруженностью, с участием присяжных заседателей не исследовался, к тому же для установления данных обстоятельств нужны специальные познания.

Эти нарушения также были оставлены председательствующим без внимания.

Несмотря на то, что при произнесении напутственного слова председательствующий обратился к присяжным заседателям с определенными просьбами и разъяснениями, однако они прозвучали достаточно кратко и не в полном объеме допущенных нарушений, носили общий, формальный характер, учитывая количество и характер допущенных нарушений, оставленных без внимания председательствующим, были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного на них влияния.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей со стороны защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие.

Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и не могло не отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Что касается доводов представления о том, что Ростовцев Г.Г. исказил выводы фоноскопической экспертизы, сообщил недостоверную информацию о количестве разлитого бензина, то они своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, в этой части выступление подсудимого было связано с собственной оценкой содержания представленных присяжным заседателям доказательств, которую вправе давать как сторона защиты, так и сторона обвинения.

Доведение до сведения присяжных заседателей версии защиты о причинах возгорания вагончика в результате нарушения требований пожарной безопасности другими лицами также не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, является частью позиции защиты от предъявленного обвинения, предложенного на разрешение присяжных заседателей, и несостоятельны доводы автора апелляционного представления в этой части.

Оснований полагать о нарушении положений ч.2 ст.345 УПК РФ по доводам апелляционного представления также не имеется. Признание присяжными заседателями недоказанным самого события преступления по обстоятельствам смерти ФИО7, погибшего в результате пожара, о неясности или противоречивости вердикта не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 1 июня 2021 года в отношении Ростовцева Г.Г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Ростовцев Г.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

Р.А. Мартынов