Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 55-547/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденного Мельникова Д.К, защитника - адвоката Ведь И.А, представителей потерпевшей ФИО6 - адвокатов Чайковского Д.Б, Рыбака А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучера А.С, апелляционным жалобам осужденного Мельникова Д.К, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Рыбака А.А. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июня 2021 года, по которому

Мельников Д.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мельникова Д.К. под стражей в период с 13 декабря 2016 года по 3 ноября 2017 года из расчета один день лишения свободы за два дня исправительных работ. Мельников Д.К. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, взыскано:

- в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, - в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, - в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, - в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсация материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Мартынова Р.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу Мельникова Д.К, выслушав осужденного Мельникова Д.К. и защитника Ведь И.А, представителей потерпевшей ФИО6 - адвокатов Чайковского Д.Б, Рыбака А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, предлагавшего в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мельников Д.К. осужден за причинение смерти ФИО1 и ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучер А.С. приговор суда считает незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Считает, что сторона обвинения была лишена возможности повлиять на формирование качественного состава присяжных заседателей, что повлияло на принятие ими решения по делу, поскольку отдельными присяжными заседателями не выполнены в полной мере требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ и разъяснений, нашедших отражение в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года N 23 Указывает на систематические нарушения требований ст. 334, 335 УПК РФ стороной защиты, свидетелями защиты и судом. В присутствии присяжных заседателей допускались высказывания по поводу вопросов, находящихся за пределами их компетенции, что не могло не оказать на них незаконное воздействие. В обоснование данного утверждения ссылается на протокол судебного заседания на листах 129, 139 (допрос свидетеля ФИО8), листах 165-166 (допрос свидетеля ФИО9), листах 169-170, 172 (допрос свидетеля ФИО10), содержащий высказывания данных лиц и других участников процесса, об избиении Мельникова Д.К. потерпевшим ФИО1, вымогательстве у него денег и требованиях передачи имущества. Аналогичное нарушение законности допущено и председательствующим судьей при допросе свидетеля ФИО8 (лист протокола 141). Также ссылается на высказывания адвоката Ведь И.А. на листе протокола 261, в которых он подверг сомнению законность процедуры уголовного преследования в отношении Мельникова Д.К, сообщив присяжным о наличии заинтересованности органов предварительного следствия и прокурора в его осуждении. Кроме того, защитником в выступлении приводились данные о личности осужденного, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемого Мельникову Д.К. преступления (лист протокола 273).

Председательствующий судья не во всех случаях реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не прерывал подсудимого и его защитника, свидетелей и своевременно не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание. Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального законодательства, полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы, на вынесение объективного вердикта.

Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены права потерпевших на выступление в прениях сторон, при этом закон не связывает участие потерпевшего в судебных прениях с наличием ходатайства об этом с его стороны. Как следует из протокола, в судебные заседания 28 апреля, 11, 13 и 18 мая 2021 года потерпевшие ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не явились по неизвестной причине, судебное следствие продолжено в отсутствие потерпевших. 24 мая 2021 года были проведены прения сторон с участием присяжных заседателей, при этом вопрос о возможности их проведения в отсутствие потерпевших судом не рассматривался, мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось. В материалах дела не содержится сведений об исполнении судом обязанности уведомить потерпевших о времени проведения прений сторон. Полагает, что лишение потерпевших права на участие в прениях сторон могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Считает, что председательствующим судьей допущено нарушение требований ст. 340 УПК РФ, с учетом постановки вопроса N 3 и возможной переквалификации действий Мельникова Д.К, суд не разъяснил присяжным заседателям содержание ст. 108 УК РФ, что повлияло на восприятие поставленных перед ними вопросов. Подтверждением тому считает неоговоренные исправления в вопросном листе при ответе на вопрос N 2.

Назначенное Мельникову Д.К. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необоснованно зачел время содержания Мельникова Д.К. под стражей в период с 13 декабря 2016 года по 3 ноября 2017 года из расчета один день лишения свободы за два дня исправительных работ, в то время как осужденный находился под стражей с 13 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года, с 19 января 2017 года по 3 ноября 2017 года. Кроме этого, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания Мельникова Д.К. под домашним арестом в период с 16 декабря 2016 года по 19 января 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат Рыбак А.А. просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Обращает внимание на нарушения стороной защиты требований ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия и судебных прений, что выразилось в обсуждении сведений о положительной характеристике личности подсудимого Мельникова Д.К, отрицательной характеристики потерпевшего ФИО1 и привело к формированию у присяжных заседателей субъективно-ложного, навеянного стороной защиты мнения о личностях убитого и подсудимого в выгодном для стороны защиты свете. Вследствие этого присяжные были лишены возможности вынести непредвзятый и справедливый вердикт.

Считает, что председательствующим судьей в нарушение требований п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 не было доведено до сведения присяжных заседателей содержание ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что вследствие этого присяжные при ответе на вопрос N 3 вопросного листа не смогли правильно выбрать, по какой формулировке уголовного закона должен быть привлечен к уголовной ответственности подсудимый Мельников Д.К. Также присяжные были в неведении, какое наказание может быть назначено подсудимому в случае признания его виновным по формулировке, изложенной в третьем вопросе, который предполагает ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ. О замешательстве присяжных при ответе на вопросный лист свидетельствует тот факт, что председательствующий разрешилогласить ответы только с третьей попытки, поскольку присяжными были допущены неоднократные ошибки при ответе на вопросы 2 и 3. Обращает внимание на то, что вопросы были сформулированы затруднительным для восприятия языком, содержащим юридические термины.

Полагает, что потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО7 не были уведомлены о судебных прениях, поэтому лишились возможности выступить перед присяжными, реализовав свое право. Выступление указанных потерпевших могло оказать существенное влияние на мнение присяжных заседателей и вынесенный ими вердикт.

Также считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и несоразмерным совершенному преступлению, следствием которого явилась смерть двух лиц.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор суда отменить. Не согласна с переквалификацией действий осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приводит собственную оценку позиции Мельникова Д.К, которая, полагает, была направлена на уклонение от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Отмечает, что в приговоре суда не указана марка ружья, явившегося орудием преступления, не приведены доказательства, на основании которых суд и присяжные заседатели пришли к выводу о виновности Мельникова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание, что судом не принимались меры, направленные на вызов автора жалобы в судебные заседания на всем протяжении судебного следствия. О приговоре суда она узнала, только получив его копию по почте. Она не направляла в суд уведомлений и сообщений о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.К. просит приговор суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что погибшие ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не проживали, совместного хозяйства не вели, совместного бизнеса не имели. Степень причинения этим лицам физических и нравственных страданий судом не выяснялась. Исковые требования потерпевшими заявлялись с учетом того, что Мельников Д.К. обвинялся в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 и ФИО2 Полагает, что с учетом изменения квалификации действий Мельникова Д.К. заявленный потерпевшими размер компенсации подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельникова Д.К. государственный обвинитель Кучер А.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами реализовано.

В апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено ни одного факта нарушения кандидатами в присяжные заседатели их обязанностей, в том числе обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей от участников процесса, в том числе и от государственного обвинителя, не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей нарушениях законности не обоснованы.

В состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли лица разного пола и возраста. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имелось. Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от участников судебного заседания не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Оснований полагать, что судом при разрешении ходатайств допущена предвзятость, влекущая нарушение принципа состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях, когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований полагать, что участниками судебного заседания допускались высказывания, касающиеся вопросов, не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, и данные нарушения носили систематический характер, повлекли формирование у присяжных предвзятого мнения о личности подсудимого, потерпевших, характере и особенностях деятельности органов предварительного следствия, не имеется. Отсутствуют основания для подобных выводов и при оценке позиции председательствующего судьи на всем протяжении судебного разбирательства. Выяснение в присутствии присяжных заседателей в ходе допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 причин и обстоятельств конфликта, возникшего между осужденным Мельниковым Д.К. и потерпевшим ФИО1, обусловлено предъявленным Мельникову Д.К. обвинением.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений со стороны участников процесса.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиции сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно. Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденному обвинения и не выходят за его рамки.

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденному и его защитнику предоставлена возможность согласовать позицию. Положения ст. 338 УПК РФ при формировании председательствующим судьей окончательной формулировки вопросного листа нарушены не были. Вопросный лист составлен корректно и понятно, после произнесения напутственного слова председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст. 344 УПК РФ, однако они предусмотренной данной нормой закона возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.

В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. При этом председательствующий просил присяжных заседателей не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании сведения, на которые он просил не обращать внимания. Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. Председательствующим судьей в напутственном слове принцип объективности и беспристрастности не нарушен, мнение судьи по уголовному делу в какой-либо форме не выражено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу, и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются, либо опровергаются этими доказательствами, не вправе сам давать оценку доказательствам. Данным требованиям напутственное слово председательствующего судьи полностью соответствует. Поставленный на разрешение присяжных заседателей вопрос под номером 3 сформулирован в соответствии с позицией стороны защиты, после обсуждения проекта вопросного листа сторонами. Отсутствие в напутственном слове разъяснения положений ч. 1 ст. 108 УК РФ не свидетельствует о нарушении принципа объективности, прав и законных интересов сторон, не могло повлиять на правильное восприятие присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов, поскольку позиции сторон по существу предъявленного Мельникову Д.К. обвинения нашли надлежащее отражение в напутственном слове председательствующего судьи.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Однако, согласно протоколу судебного заседания, таких заявлений от сторон не поступало.

Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, в том числе, касающиеся обвинения Мельникова Д.К, понятны, неясностей и противоречий не содержат. На поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, что свидетельствует о единстве мнения и отсутствии сомнений в восприятии текста вопросного листа.

Присяжные заседатели были возвращены председательствующим судьей в совещательную комнату с соблюдением требований, предусмотренных ст. 345 УПК РФ для устранения противоречий в вердикте, и эти противоречия ими были устранены. Как следует из текста вопросного листа и протокола судебного заседания, допущенные противоречия носили технический характер и не свидетельствовали ни о разделении мнений присяжных заседателей, ни о затруднениях в восприятии текста вопросного листа.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Доводы стороны обвинения о допущенном судом нарушении прав потерпевших, связанном с ненадлежащим уведомлением о дате и времени прений сторон, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в прениях сторон. В рамках подготовки к судебному заседанию судом были уведомлены о проведении судебного разбирательства по делу потерпевшие ФИО5 и ФИО3, которые отказались от явки в суд, не возражали против проведения судебного заседания в их отсутствие. В судебном заседании 18 марта 2021 года принимали участие потерпевшие ФИО4 и ФИО6, которым судом были разъяснены их права и обязанности, особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а также проведен допрос данных потерпевших. По окончании заседания судом разрешен вопрос о необходимости участия потерпевших ФИО4 и ФИО6 в дальнейших судебных заседаниях, при этом от данных потерпевших каких-либо ходатайств, предопределяющих их присутствие в дальнейших судебных заседаниях, участие в прениях сторон, не последовало, то есть потерпевшие предоставленным им правом на участие в дальнейших судебных заседаниях и прениях сторон не воспользовались.

Интересы потерпевшей ФИО6 в судебных заседаниях представляли адвокаты Чайковский Д.Б. и Рыбак А.А, последний принимал участие в прениях сторон наряду с потерпевшей ФИО6

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было нарушено право потерпевших на участие в прениях сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 об отсутствии в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Мельникова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, несостоятельны в силу требований ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Действия Мельникова Д.К. на основании фактических обстоятельств содеянного, установленных коллегией присяжных заседателей, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Мельникова Д.К. вменяемым лицом.

Наказание Мельникову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, а также мнения присяжных, признавших Мельникова Д.К. заслуживающим снисхождения.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.

При определении размера наказания суд учел требования ст. 65 УК РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова Д.К, явку с повинной, частичное признание вины, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

В связи с признанием Мельникова Д.К. присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного - совершение преступления с использованием оружия - судом обоснованно не учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения Мельникова Д.К. от наказания в связи с истечением срока давности.

Доводы осужденного о том, что размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не соответствует степени его вины в совершении преступления в связи с переквалификацией его действий с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются необоснованными, поскольку изначально заявленный в гражданских исках размер компенсации морального вреда судом справедливо снижен. Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом разрешены в соответствии с законом. Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного Мельникова Д.К.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 34 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного осужденному, при этом время содержания лица под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

В приговоре от 3 июня 2021 года суд произвел зачет времени содержания под стражей Мельникова Д.К. в период с 13 декабря 2016 года по 3 ноября 2017 года в срок отбытия назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня исправительных работ.

Согласно материалам уголовного дела, Мельников Д.К. находился под стражей в период предварительного следствия с 13 декабря 2016 года до 16 декабря 2016 года и с 19 января 2017 года до 4 ноября 2017 года. В период с 16 декабря 2016 года до 19 января 2017 года Мельников Д.К. содержался под домашним арестом. Таким образом, зачет времени действия в отношении Мельникова Д.К. данных мер пресечения в срок наказания судом произведен неверно, что дает судебной коллегии основания для внесения соответствующих изменений в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Кучера А.С. удовлетворить частично. Приговор Амурского областного суда от 3 июня 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Мельникова Д.К. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мельникова Д.К. под стражей в период с 13 декабря 2016 года до 16 декабря 2016 года, с 19 января 2017 года до 4 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мельникова Д.К. под домашним арестом с 16 декабря 2016 года до 19 января 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

В остальной части приговор Амурского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучера А.С, апелляционные жалобы осужденного Мельникова Д.К, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Рыбака А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи