Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 55-549/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Выголовой И.Г, посредством видеоконференц-связи

осужденного Караджержевича М.А, адвоката Кобылкиной Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Караджержевича М.А. и в защиту его интересов адвоката Денчик Ю.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРАДЖЕРЖЕВИЧ М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес" р. "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", официально не работающий, военнообязанный, раннее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 3141, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Караджержевичу М.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Караджержевичу М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Караджержевичу М.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Караджержевича М.А, в защиту его интересов адвоката Кобылкиной Р.Н, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Выголовой И.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Караджержевич М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в "адрес" в "адрес", с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на С... и её убийство, завладев имуществом последней на общую сумму 11 000 рублей, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование жалобы отмечает, что председательствующий судья незаконно прерывал его при даче показаний и выступлении с последним словом, препятствуя доведению до коллегии присяжных заседателей его позиции по делу, чем было нарушено его право на защиту. Ему не давали возможность своевременно заявлять ходатайства в судебном заседании, а когда он это сделал, было поздно; запретили сообщать присяжным заседателям, что основной свидетель по делу находится в розыске, что свидетели обвинения дают ложные показания. Судом не принято во внимание, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащих неизвестному лицу. В напутственном слове председательствующий излагал только доказательства стороны обвинения, не указав о доказательствах стороны защиты, а также сообщив присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны брать во внимание то, что говорил подсудимый в ходе судебного разбирательства, оказал тем самым на присяжных заседателей незаконное воздействие и сформировал их негативное отношение к нему.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что у него престарелая мать, на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также не принял во внимание его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного Караджержевичу М.А. наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд не учел наличие у Караджержевича М.А. матери пенсионного возраста, а также его психическое состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Караджержевича М.А. и его адвоката Денчик Ю.В. государственный обвинитель Бураева О.В, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 68).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены (т. 6 л.д. 75 - 76, 121, 130 - 131, 141 - 142, 158 - 159).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Караджержевича М.А. о нарушении его права на защиту, выразившееся, по мнению осужденного, в том, что он незаконно прерывался при даче показаний, был лишен возможности довести до присяжных заседателей свою позицию по делу и информацию о том, что основной свидетель обвинения - Г. находится в розыске, а часть свидетелей дают ложные показания.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 145 - 157), Караджержевич М.А. отвечая на вопросы своего защитника полностью изложил свою версию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отрицая свою причастность к убийству потерпевшей и подтверждая, что по просьбе Г. заходил в квартиру последней только для того чтобы забрать имущество. При этом во время дачи показаний Караджержевич М.А. председательствующим не прерывался, после допроса адвокатом, свободно отвечал, как на вопросы государственного обвинителя, так и на поступившие вопросы от присяжных заседателей.

Вместе с тем, председательствующий судья обоснованно прерывал выступления Караджержевича М.А. в прениях сторон (т. 6 л.д. 177 - 179) и при произнесении им последнего слова (т. 6 л.д. 186), поскольку несмотря на разъяснения последнему положений ч. 7 ст. 335, ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ (т. 6 л.д. 54, 169) он в нарушение требований закона доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которая не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом председательствующий правильно разъяснял присяжным заседателям, что указанная Караджержевичем М.А. информация не должна быть принята ими во внимание при вынесении вердикта.

Решение председательствующего об оглашении показаний свидетеля Г. (т. 6 л.д. 134) принималось судом с учетом мнения сторон и отвечает требованиям ч. 2, 21 ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 252, 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию (т. 6 л.д. 166).

При выступлении сторон в прениях, что следует из содержания протокола судебного заседания, как участники со стороны обвинения, так и со стороны защиты довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции со ссылками на исследованные с участием коллегии присяжных заседателей доказательства.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и позиций сторон, высказанных в судебных прениях. Все вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Караджержевича М.А, при произнесении судьей напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были.

Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание обвинения, позиции сторон и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялся подсудимый, разъяснил понятия инкриминированных подсудимому преступлений, напомнил исследованные в суде, как уличающие, так и оправдывающие Караджержевича М.А, доказательства. При этом, судьей не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны какие-либо выводы из них, а как того и требует закон, разъяснены правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ (т. 5 л.д. 238 - 249).

Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 6 л.д. 189).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда в приговоре о виновности Караджержевича М.А. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Что касается письменных ходатайств Караджержевича М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования (т. 6 л.д. 14) и о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ (т. 6 л.д. 24) поступивших в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГГГ после провозглашения ДД.ММ.ГГГГ вердикта присяжных заседателей, то они в соответствии с требованиями закона были рассмотрены судом в первом судебном заседании (т. 6 л.д. 195, 205 - 206) после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва, на стадии обсуждения последствий вердикта.

Каких-либо данных, подтверждающих что осужденный ранее обращался с ходатайствами, подлежащими рассмотрению в ходе судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, исходя из положений ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств, а также не подлежат обсуждению и разрешению ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 218 - 228, т. 4 л.д. 1 - 12), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Караджержевичу М.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Караджержевич М.А. заслуживающим снисхождения не признан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Караджержевичу М.А. суд признал и должным образом учел наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие у осужденного матери пенсионного возраста, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Караджержевича М.А. рецидив преступлений, который является особо опасным - судимость от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (особо тяжкое преступление в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста).

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, соразмерно данным о личности осужденного, представляющего повышенную опасность для общества, влиянию назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей смертью её близкого человека, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАРАДЖЕРЖЕВИЧА М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи