Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 22-143/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Кубровского В.В., осужденного и защитников - адвокатов Бурхановой М.А. и Макаровой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника - адвоката Бурхановой М.А. на приговор 109 гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г., в соответствии с которым работник войсковой части полевая почта N

Каграманов Армен Германович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и защитников, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, Каграманов признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно приговору Каграманов, используя право начальника пожарной команды готовить и представлять предложения по совершенствованию организации работы подразделения, в период с 29 ноября по 27 декабря 2019 г. в помещении войсковой части полевая почта N, дислоцированной в г. Душанбе Республики Таджикистан, под предлогом необходимости передачи им денежного вознаграждения должностным лицам воинской части якобы за принятие теми решения об установлении работникам пожарной команды компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы, предусмотренной п. 18 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 г. N 255, получил от введенных в заблуждение указанных в приговоре работников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, денежные средства на эти цели в общей сумме 323 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник Бурханова, не оспаривая правильности фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, и юридической квалификации содеянного, считают приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Каграманову наказания, ввиду чего просят его изменить, назначив предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа либо постановив считать назначенное наказание условным.

В обоснование жалобы осужденный и защитник указывают следующее:

- судом первой инстанции оставлено без внимания, что, выполняя заключенное с органами предварительного следствия соглашение о сотрудничестве, Каграманов, помимо прочего, дал показания, изобличающие в совершении преступлений других лиц. При этом каких-либо тяжких последствий от содеянного Каграмановым не наступило;

- в приговоре не приведено на основании каких данных суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества;

- судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности осужденного, отсутствие его на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его социальная обустроенность, исключительно положительная характеристика по месту работы и тяжелое положение его семьи, в частности отсутствие у них собственного жилья.

В судебном заседании защитник Макарова, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнила их следующим:

- содеянное Каграмановым подлежит переквалификации на ст. 201 УК РФ, в том числе, поскольку по уголовному делу нет потерпевших, а значит и ущерба;

- судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве в судебном заседании не исследовалось;

- нарушено право Каграманова на защиту, поскольку таковую осуществляла адвокат иного государства;

- денежные средства в сумме 70 000 рублей, полученные Каграмановым в результате совершения преступления, а также купленный на такие же деньги ноутбук, не подлежат конфискации, поскольку не признаны вещественными доказательствами и положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают возможности их применения к преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ;

- судом не принято решение о судьбе денежных средств в сумме 46 309 рублей 8 копеек, находящихся на банковском счете Каграманова, на которые наложен арест;

- само по себе выполнение Каграмановым досудебного соглашения о сотрудничестве влечет необходимость снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает ее необоснованной, в связи с чем предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления явившихся участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Каграманова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Представление прокурора о рассмотрении данного дела и вынесении судебного решения в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке проведения судебного заседания соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, государственным обвинителем в суде первой инстанции оно поддержано.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что Каграманов дал показания, изобличающие в совершении преступлений других лиц, поскольку именно на основании этого обстоятельства суд признал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как видно из материалов дела, осужденный, в судебном заседании полностью признавший свою вину в содеянном, и поддержавший его защитник также просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

На обоснованность решения суда о возможности проведения судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ не влияет ссылка защитника Макаровой на то, что само досудебное соглашение о сотрудничестве судом первой инстанции не исследовалось, поскольку факт его выполнения Каграмановым подтвержден в суде в установленном ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ порядке.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Каграманову обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильности юридической оценки преступных действий осужденного являются верными.Квалификация содеянного Каграмановым по ч. 3 ст. 159 УК РФ при отсутствии по делу потерпевших вопреки доводу защитника Макаровой согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". В связи с этим оснований для переквалификации содеянного на ст. 201 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

Оценивая полномочия адвоката Республики Таджикистан на осуществление защиты Каграманова, окружной военный суд руководствуется положениями ст. 9 и 10 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Республики Таджикистан (заключено в г. Москве 21 января 1997 г.), согласно которым задержанный, арестованный, обвиняемый, подсудимый вправе пользоваться услугами защитника (адвоката) как Таджикистанской Стороны, так и Российской Стороны. Таким образом, Каграманов в ходе производства по делу на территории Республики Таджикистан был вправе пользоваться услугами как российских адвокатов, так и адвокатов указанной республики по своему выбору. Как видно из материалов дела, и не оспаривалось стороной защиты, выбор Каграманова в пользу адвоката Бурхановой был добровольным.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в соблюдении права Каграманова на защиту не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное осужденному за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений по приговору от 23 марта 2021 г. и приговору от 24 июня 2021 г. наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности содеянного Каграмановым. Оно определено с учетом характера наступивших последствий, данных о личности виновного и влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом выполнения Каграмановым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания в приговоре признал смягчающим обстоятельством наличие у Каграманова малолетнего ребенка и в должной мере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в содеянном.

При этом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ учтено судом при назначении наказания, о чем свидетельствует назначение наказания в виде лишения свободы, не превышающего половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сведения о положительной характеристике Каграманова по месту работы, отсутствии его на учете у психиатра и нарколога, наличии заболеваний у родственников, а также об отсутствии у его семьи собственного жилья были известны суду на момент вынесения приговора и в достаточной степени учтены при назначении Каграманову наказания.

В этой связи, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции ходатайство матери осужденного о снисхождении к нему, а также справка о состоянии здоровья осужденного на выводы о виде и размере назначенного Каграманову наказания сами по себе влиять не могут.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для пересмотра этого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Обоснованно не усмотрел гарнизонный военный суд оснований и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Каграманова положений ст. 64 УК РФ также является правильным.

Таким образом, наказание Каграманову назначено с соблюдением конституционного принципа индивидуализации наказания, по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, является справедливым, а утверждения стороны защиты об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции вопреки доводу защитника Макаровой и правильность вывода суда об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Каграмановым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также других перечисленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Вывод гарнизонного военного суда о назначении Каграманову отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в сумме 70 000 рублей, полученных Каграмановым в результате совершения коррупционного преступления, а также купленного на такие же деньги ноутбука, вопреки доводу защитника Макаровой является правильным, поскольку соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Ссылка на неразрешение в приговоре вопроса о судьбе денежных средств в сумме 46 309 рублей 8 копеек, находящихся на банковском счету Каграманова, на которые наложен арест, является несостоятельной, поскольку судом принято решение оставить меру процессуального принуждения в виде ареста на эти денежные средства без изменения до вступления приговора в законную силу. Более того, это указание не препятствует осужденному в любой момент обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене данной меры, в связи с чем не может повлечь отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор 109 гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г. в отношении Каграманова Армена Германовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника Бурхановой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: