Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33-332/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Торкунова Д.М. и Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части 00000 к "данные изъяты" войсковой части 00001 "данные изъяты" Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 00000 "данные изъяты"

К. через своего представителя Д... обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с иском к Т. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного за ДД.ММ.ГГГГ дополнительного материального стимулирования в размере "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и по делу принять новое решение.

В обоснование поданной жалобы ее автор указывает, что он был назначен и принял должность командира войсковой части 00000 в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он узнал о неположенной выплате Т. дополнительного материального стимулирования в размере "данные изъяты". В суд с иском к нему он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности он не пропустил.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Т, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 20 декабря 2013 г. N 1058 "данные изъяты" представлен по итогам ДД.ММ.ГГГГ к выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 в размере "данные изъяты"

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 30 сентября 2014 г. N 584 Т. досрочно уволен с военной службы в связи "данные изъяты" "данные изъяты" и приказом командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ. N исключен из списков личного состава войсковой части 00001 с ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"

Из копии акта встречной проверки войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника 4 отдела (проверок) Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по Центральному военному округу) видно, что в ходе указанной проверки установлен факт необоснованной выплаты "данные изъяты" Т, имевшему за нарушение уставных правил несения караульной службы дисциплинарное взыскание в виде "строго выговора", объявленное в приказе командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного материального стимулирования с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт подписан командиром войсковой части 00001 "данные изъяты" Кор. и командиром авиационной группы "данные изъяты" Ер. "данные изъяты"

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ командованию и финансовому органу стало известно не только о факте необоснованной выплаты дополнительного материального стимулирования в размере "данные изъяты". за

ДД.ММ.ГГГГ, но и о надлежащем ответчике по иску.

Таким образом, в течение трех лет, начиная с указанной даты, истцу надлежало принять необходимые меры по взысканию с ответчика ущерба, выявленного по результатам встречной проверки войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ г, чего в отсутствие каких-либо препятствий к своевременному разрешению этого вопроса сделано не было.

Это обстоятельство является юридически значимым для данного дела.

Как видно из справки, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ. из войсковой части 00001 выделена авиационная группа с условным наименованием 00001 У, которая с ДД.ММ.ГГГГ. переформирована в войсковую часть 00000 "данные изъяты"

Из выписок из приказов Министра обороны РФ от 5 ноября 2019 г. N 884 и командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" следует, что командир войсковой части 00000 "данные изъяты" Ер. освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года на его место назначен "данные изъяты" К.

Согласно штампу приемной суда на сопроводительном письме, приложенном к исковому заявлению, данное исковое заявление к Т. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, было подано в суд

представителем истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г.

N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Аналогичные положения содержатся в ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым, общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, является верным вывод гарнизонного военного суда о том, что командованию и финансовому органу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления акта встречной проверки войсковой части 00001 стало известно о факте причинения материального ущерба и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Поэтому обращение командира войсковой части 00000 "данные изъяты" К. в суд с исковыми требованиями к Т. только ДД.ММ.ГГГГ. однозначно свидетельствует о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем довод автора жалобы об обратном является необоснованным.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии со

ст. 202-206 ГК РФ влекут приостановление или перерыв течения срока исковой давности либо его восстановление, не относятся к таковым смена командования и переформирование воинской части.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления ответчика в суде о применении последствий пропуска срока исковой давности, не согласиться с обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части 00000 к Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2021 г.