Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-337/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием путем использования видео-конференц-связи представителя ответчика - адвоката Забировой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по апелляционной жалобе ответчика Самодлова А.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части младшему "данные изъяты" Самодлову Александру Александровичу о взыскании стоимости предметов не сданного вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения представителя ответчика - адвоката Забировой А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

Самодлов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, в соответствии с приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Командир войсковой части N, обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Самодлова денежных средств в размере 32739 рублей 12 копеек в счет возмещения причиненного ущерба воинской части, образовавшегося в результате невозврата при увольнении с военной службы ранее выданного ему вещевого имущества.

Саратовский гарнизонный военный суд 14 апреля 2021 г. принял решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Самодлов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, а также обстоятельства дела ее автор указывает, что какое-либо вещевое имущество в период прохождения им военной службы в воинской части N ему не выдавалось, подписи в представленных истцом требованиях накладных ему не принадлежат, а судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Также в жалобе указано, что суд не мотивировал в обжалуемом решении, почему он принял во внимание представленные истцом требования-накладные, имеющие существенные различия с оригиналами, а также не привел мотивы, в связи с чем выданное Самодлову вещевое имущество относится к инвентарному.

Кроме того, по мнению автора жалобы, истцом не представлен расчет стоимости утиля вышеуказанного имущества, что существенно повлияло на правильность принятого решения.

Командиром войсковой части N, поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Самодлов А.А, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, в соответствии с приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом справки-расчету от ДД.ММ.ГГГГ N за ответчиком числятся подлежащие сдаче при увольнении с военной службы предметы вещевого имущества на общую сумму 32739 рублей 12 копеек, которые на склад воинской части им не возвращены.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежат возврату.

Согласно п. 23, 28 и 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500, предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие во всесезонный комплект полевого обмундирования), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче. При этом военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество, в том числе и инвентарное, на вещевой склад воинской части.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими воинской части, а также порядок возмещения такого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вопреки доводам жалобы, факт выдачи указанного имущества Самодлову в войсковой части N помимо учетной документации также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании начальника продовольственной и вещевой службы ФИО1 старшины роты, на которого возложены обязанности начальника вещевого склада, ФИО2 При этом начальник штаба батальона войсковой части N ФИО3 командир роты ФИО4 и бывший сослуживец ответчика ФИО5 в суде также показали, что Самодлов был обеспечен положенными предметами вещевого имущества со склада данной воинской части и ему перед увольнением доведена информация о необходимости сдачи данного имущества, против чего последний не возражал.

При наличии совокупности вышеперечисленных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, признает несоответствующими действительности доводы ответчика о неполучении им в период прохождения военной службы со склада войсковой части N вещевого имущества, стоимость которого с него взыскивается в судебном порядке, и приходит к выводу о том, что истцом доказаны: факты получения Самодловым и не сдачи им без уважительных причин вещевого имущества при увольнении с военной службы; размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между не сдачей указанного имущества ответчиком и причинением истцу материального ущерба.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены необходимые для принятия решения обстоятельства, в том числе установлен перечень не сданного Самодловым на склад при увольнении с военной службы вещевого имущества, а также правильно определена его стоимость, дана правильная оценка доводам ответчика, имеющим значение для принятия судебного решения по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части младшему "данные изъяты" Самодлову Александру Александровичу о взыскании стоимости предметов не сданного вещевого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самодлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин