Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33-369/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Тимошечкина Д.А, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Борисове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по апелляционной жалобе истца командира войсковой части N полковника Яблокова С.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Светлову Максиму Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Светлова денежные средства в счет излишне выплаченной ему в период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, всего на сумму 38976 рублей.

Пензенский гарнизонный военный суд 28 мая 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что Светлов не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, поскольку проходил военную службу в должности начальника расчета транспортирования ракет войсковой части N и входил в расчет, а не в экипаж. В связи с этим денежные средства в размере 38976 рублей подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Светлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника расчета транспортирования ракет.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Светлову была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ N дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), в воинской части выявлены неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, не входящим в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. При этом неположенная выплата Светлову указанной надбавки за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. составила 38976 рублей.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда ежемесячная надбавка за особые условия военной службы установлена и выплачивалась Светлову на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Светлову Максиму Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов