Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33а-361/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Тимошечкина Д.А, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием административного истца Журавлева В.В, его представителя адвоката Хамитовой Н.В, военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-125/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Хамитовой Н.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Журавлева Владимира Викторовича об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца Журавлева В.В. и его представителя Хамитовой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Егорова С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Журавлев проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира взвода огневой поддержки мотострелковой роты мотострелкового батальона.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N Журавлеву объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о несоответствии Журавлева занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Журавлев досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Журавлев обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы.

Самарский гарнизонный военный суд 20 мая 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Хамитова подала апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением п. 1-3 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Хамитова указывает, что суд в нарушение ст. 46 КАС РФ, без вынесения мотивированного определения, отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований - о признании незаконными приказов командира воинской части о применении к Журавлеву дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, которые были положены в основу принятого решения об его увольнении с военной службы.

Председательствующий в судебном заседании не доложил административное дело, не выяснил возможность заключения соглашения о примирении сторон, не оглашал письменные объяснения в случае неявки в судебное заседание административного истца и его представителя. Отказ от требований в части обжалования представления командира воинской части принят судом без вынесения определения и в решении суда об этом не указано. Суд не устанавливал очередность исследования доказательств по административному делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, не предоставил возможность сторонам задать вопросы и не исследовал перед прениями все содержащиеся в материалах дела доказательства.

Необоснованно отказал суд и в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз по объяснительным военнослужащих, свидетельствующих об отсутствии Журавлева на службе, а также по актам об отказе от написания им письменных объяснений и подписания протоколов о грубых дисциплинарных проступках.

Далее в жалобе, давая собственный анализ обстоятельствам дела, а также цитируя протокол судебного заседания, Хамитова указывает, что судом неверно установлена дата доведения решения аттестационной комиссии до Журавлева, который узнал о своем увольнении и проведении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в военную прокуратуру. В связи с указанным обстоятельством, по мнению Хамитовой, срок обращения в суд Журавлевым не пропущен, а суд первой инстанции мог восставить его по своей инициативе.

По утверждению Хамитовой, судом первой инстанции не дана оценка нарушениям порядка проведения аттестации, поскольку аттестационный лист составлен не непосредственным начальником Журавлева, с текстом отзыва Журавлева не ознакомили, заседание аттестационной комиссии проведено без его участия и в день, когда он нуждался в освобождении от служебных обязанностей, о чем им подан рапорт с приложением медицинской справки. Разбирательство по поводу отсутствия Журавлева на службе не проводилось.

В нарушение ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, председательствовал на заседании аттестационной комиссии не первый заместитель командира воинской части, а заместитель командира воинской части по военно-политической работе.

Не дал оценку суд и показаниям свидетеля ФИО1 который пояснил, что состав аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ при его аттестации был другим.

Более того, аттестационный лист в отношении Журавлева ДД.ММ.ГГГГ утвержден командиром войсковой части N ФИО2, который находился в тот день на полигоне, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

По мнению Хамитовой, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что аттестационный лист и акт отказа Журавлева от подписи от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами.

Поскольку приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не занесены в служебную карточку Журавлева, они не должны были учитываться аттестационной комиссией. Более того, приказы о привлечении Журавлева к дисциплинарной ответственности занесены в служебную карточку начальником штаба воинской части ФИО3, однако в представлении к увольнению с военной службы указано, что дисциплинарные взыскания объявлены приказами командира воинской части.

По мнению Хамитовой, подписи в служебной карточке Журавлева за февраль-март 2020 г. свидетельствуют о фальсификации документов, поскольку поставивший их в ней ФИО3 приступил к исполнению должностных обязанностей лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а сами записи занесены с нарушением хронологического порядка.

Кроме того, Журавлев уже понес дисциплинарную ответственность за дисциплинарные проступки, которые послужили основанием к увольнению, поэтому он дважды привлечен к ответственности, что недопустимо.

В заключение жалобы Хамитова указывает, что в ответе военной прокуратуры Самарского гарнизона от 24 февраля 2021 г. имеется ссылка на протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в представлении к увольнению с военной службы - на протокол N, а в приказе командира войсковой части N в качестве основания для увольнения Журавлева указан протокол N. При этом до настоящего времени изменения в приказ в целях указания верного номера протокола не вносились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Абрамова О.А, представитель командира войсковой части N Чугунова И.В. и помощник военного прокурора Самарского гарнизона старший лейтенант юстиции Швецов И.Д. указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, заслушав объяснения административного истца, его представителя и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. является правильным и соответствует требованиям ст. 176-180 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенными упущениями по службе Журавлев представлен на аттестационную комиссию войсковой части N, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей ФОИ4, ФИО5, ФИО6 правильно установил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было доведено заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей, вопреки доводам жалобы, данный вывод суда не опровергают.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Журавлев уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывает на то, что Журавлеву командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, при желании участвовать в заседании аттестационной комиссии, представить свои возражения на отзыв, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение указанных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что Журавлев, учитывая характер имеющихся упущений по службе, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Проведение заседания аттестационной комиссии без участия Журавлева, с учетом требований п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, характера допущенных им нарушений, отсутствия каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны в ходе его аттестации, не воспрепятствовало достижению целей аттестации. Кроме того, ходатайств о переносе заседания аттестационной комиссии Журавлев не заявлял.

Вопреки доводам жалобы отзыв в аттестационном листе Журавлева составлен уполномоченным должностным лицом ФИО6, который на момент его написания исполнял обязанности командира мотострелковой роты, что подтверждается справкой врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Аттестационный лист утвержден командиром воинской части после возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ, а дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, о чем свидетельствует отзыв представителя командира войсковой части N на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

Состав аттестационной комиссии соответствовал требованиям ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, а указание неверного номера в протоколе и членов аттестационной комиссии в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии другого военнослужащего, не влекут признание заключения в отношении Журавлева незаконным. При этом показания свидетеля ФИО1 об ином составе аттестационной комиссии не влияют на данный вывод суда, поскольку он на заседании аттестационной комиссии в отношении Журавлева не присутствовал.

Не занесение в служебную карточку некоторых приказов командира воинской части о привлечении Журавлева к дисциплинарной ответственности, нарушение хронологии ведения служебной карточки, не свидетельствуют об отсутствии у Журавлева дисциплинарных взысканий, поэтому, вопреки доводам жалобы, перечисленные в аттестационном листе дисциплинарные взыскания, могли быть учтены аттестационной комиссией. Вместе с тем в силу ст. 104 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, начальник штаба, а не командир воинской части, заверяет каждую запись в служебной карточке офицеров.

Учитывая заключение аттестационной комиссии, командир войсковой части N, обладая соответствующими полномочиями, пришел к обоснованному выводу о целесообразности увольнения Журавлева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Что касается доводов жалобы о повторном привлечении Журавлева к ответственности за одни и те же дисциплинарные взыскания, то они являются несостоятельными, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии оценивались не только факты привлечения Журавлева к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из аттестационного листа и показаний свидетеля Карасева.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Журавлева занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а также приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы, являются законными.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий огласил административное исковое заявление и дополнения к нему, вынес определение о принятии отказа от требований в части обжалования представления командира воинской части, предоставил сторонам возможность выступить с объяснениями и задавать вопросы, исследовал все доказательства, содержащиеся в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Письменные объяснения административного истца и его представителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод апелляционной жалобы об их не оглашении в судебном заседании является несостоятельным.

Не выяснение возможности заключения соглашения о примирении сторон, когда представитель административного истца возражал против удовлетворения административного иска, не установление судом очередности исследования доказательств по административному делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не привели к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований административного истца - о признании незаконными приказов командира воинской части о применении к нему дисциплинарных взысканий, нарушил требования ст. 46 КАС РФ, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить лишь размер требований имущественного характера. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии к производству требований с иными основаниями и предметом является обоснованным.

Поскольку судом не рассматривались требования о признании незаконными приказов командира воинской части о привлечении Журавлева к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз по документам, содержащимся в материалах о грубых дисциплинарных проступках.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Журавлева Владимира Викторовича об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов