Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-374/2021

судья гарнизонного военного суда нарушил его право на судебную защиту, поскольку имеется определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 г., которым возвращено данное исковое заявление, и рекомендовано обратиться с ним в военный суд. При этом заявленные в исковом заявлении требования, по мнению Кудина, не могут быть рассмотрены раздельно.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, Кудин обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования о признании ФИО1 членом его семьи, то есть об установлении факта, имеющего юридическое значение, который подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства заявителя в порядке особого производства, предусмотренного главами 27 и 28 ГПК РФ.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно возвратил административное исковое заявление Кудина в части указанных требований в связи с неподсудностью дела военному суду.

Что касается требований Кудина о возложении на начальника 738 военного представительства Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ обязанности внести в его личное дело в качестве члена семьи ФИО1, то судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об их рассмотрении в порядке, установленном главой 22 раздела IV КАС РФ, поскольку данные требования вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вместе с тем ч. 3 ст. 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.

Вопреки требованиям п. 9 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении Кудина не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба в связи с отказом начальника 738 военного представительства Министерства обороны РФ внести в его личное дело в качестве члена семьи ФИО1, а также не указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно оставил административное исковое заявление Кудина в данной части требований без движения, предоставив разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Ссылка в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления на законность обжалуемого определения судьи гарнизонного военного суда не влияет и поводом для его отмены не является, поскольку указанное определение не обжаловалось, а исковое заявление к производству не принималось и по подсудности не направлялось.

Вопреки доводам жалобы, право на судебную защиту Кудина нарушено не было, поскольку возвращение административного искового заявления не препятствует его повторному обращению в районный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в установленном законом порядке, а при исправлении указанных судьей недостатков административное исковое заявление подлежит принятию к производству суда.

Принимая во внимание характер заявленных требований, их природу и правовую аргументацию, предмет спора, судья пришел к верному выводу о возможности и целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления военнослужащего 738 военного представительства "данные изъяты" Кудина Василия Александровича в части требований о признании ФИО1 членом его семьи, а также об оставлении без движения требований о возложении на начальника 738 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обязанности внести в его личное дело в качестве члена семьи ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу Кудина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К, М. Буданов