Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-12059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.10.2020 Ковалева О.А. обратилась с иском к ООО "Основа" о возврате трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда, первоначально просила:

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с августа 2020 по октябрь 2020 (т. 1, л.д. 5-7), компенсацию морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться.

Одновременно у сторон имелся еще один индивидуальный трудовой спор, истец оспаривала незаконность своего увольнения по приказу ответчика от 23.07.2020 за прогул (т. 1, л.д. 9). Исковое заявление о признании увольнения незаконным истцом было подано в суд 04.09.2020 (т. 1, л.д. 18-20). С учетом рассмотрения индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, истец неоднократно уточняла исковые требования по данному гражданскому делу.

17.03.2021 в заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 (дело N 33-2183/2021) признано незаконным увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в прежней должности с 24.07.2020. 17.03.2021 (на следующий день после восстановления на работе апелляционным определением) истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку (оригинал), которая все время, пока разрешался индивидуальный трудовой спор об увольнении, находилась у истца. Просила ответчика уволить ее по собственному желанию и направить ей трудовую книжку с записью об увольнении по почте. Ответчик получил оригинал трудовой книжки истца 22.02.2021 (т. 1, л.д. 160, 163). В связи с изложенным истец в заявлении об уточнении исковых требований от 17.03.2021 просила:

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 17.03.2021 по день фактического вручения истцу ответчиком трудовой книжки (т. 1, л.д. 155-157), компенсацию морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться.

21.04.2021 истец вновь уточнила исковые требования и указала, что 19.04.2021 истец получила оригинал трудовой книжки от ответчика по почте, с внесенной записью о восстановлении на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 и записью об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем в заявлении об уточнении исковых требований от 21.04.2021 истец просила

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 18.02.2021 по 26.03.2021, компенсацию морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться (т. 2, л.д. 55-57).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Ковалевой О.А. к ООО "Основа" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация за невыдачу трудовой книжки в размере 14221 руб. 35 коп. за период с 24.02.2021 по 26.03.2021, - компенсация морального вреда за нарушение срока выдачи трудовой книжки при увольнении, приведшее к нарушению трудовых прав истца - невозможности трудоустроиться, в размере 10 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами имелся ранее индивидуальный трудовой пор, увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена судом на работе, а затем вновь уволена по собственному желанию. Период вынужденного прогула после первого увольнения, признанного судом незаконным, полностью оплачен на основании ранее вступившего в законную силу решения суда. Трудовая книжка находилась у истца, после признания первого увольнения истца незаконным, истец направила трудовую книжку ответчику вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчик издал приказ (т. 2, л.д. 36) об увольнении истца 18.02.2021 по инициативе работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления истца от 17.02.2021 (т. 1, л.д. 160) и 26.03.2021 вернул истцу трудовую книжку, направив ее истцу по почте. С декабря 2020 года трудовая книжка находилась у истца и была получена ответчиком только для внесения записей об увольнении 22.03.2021. Трудовая книжка получена истцом по почте 19.04.2021, что сторонами не оспаривается.

В заявленный истцом период для взыскания средней заработной платы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не искала работу и не предпринимала попыток трудоустроиться, доказательств обратного суду не представила.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что истец с 04.10.2019 является директором и учредителем ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП", общество является действующим, истец регулярно представляет интересы общества в судах, т.е. истец трудоустроена. По мнению ответчика, в период с 24.02.2021 по 26.03.2021, а также в ранее заявленные периоды, истец не была лишена возможности трудиться, работала в ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП".

Также ответчик просил учесть, что за период с 24.07.2020 по 16.02.2021 в пользу истца уже была взыскана средняя заработная плата по основаниям, предусмотренным ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. этот период был признан судом вынужденным прогулом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021).

Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы на основании ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений Минимальных требований к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N 559, ответчик полагал ошибочными, основанными на неверном применении судом норм материального права.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны и заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, помимо данного индивидуального трудового спора, имелся трудовой спор об увольнении.

С иском по данному делу истец обратилась в суд 08.10.2020, однако, с учетом рассмотрения второго индивидуального трудового спора (о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе) по данному делу требования неоднократно уточняла и изменяла, меняя периоды, за которые просила взыскать среднюю заработную плату по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ковалева О.А. работала у ответчика по трудовому договору от 04.05.2016 N 1 в должности исполнительного директора по основному месту работы. Трудовые отношения прекращены 23.07.2020 на основании приказа генерального директора ООО "Основа" от 23.07.2020 N 4, истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Истец не согласилась с увольнением за прогул, обратилась в суд, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 (дело N 33-2183/2021) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 было отменено, по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

- признано незаконным увольнение истца с должности исполнительного директора на основании приказа ответчика N 4 от 23.07.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в прежней должности с 24.07.2020, - с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 133680 руб. 69 коп. за период с 24.07.2020 по 16.02.2021, компенсация морального вреда в размере 37970 руб. 00 коп.

Приходя к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 24.02.2021 (когда ответчику от истца по почте поступила трудовая книжка для внесения записей) по 26.03.2021 (когда ответчик отправил истцу трудовую книжку с записью об увольнении), суд первой инстанции исходил из того, что истец в этот период не могла реализовать права, предусмотренные Минимальными требованиями к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N 559, согласно которым минимальными требованиями к члену саморегулируемой организации, выполняющему инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов использования атомной энергии, в отношении кадрового состава являются: наличие у члена саморегулируемой организации в штате по месту основной работы не менее 2 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), и (или) технический директор, и (или) их заместители, и (или) главный инженер) (далее - руководители), имеющих высшее образование по специальности или направлению подготовки в области строительства соответствующего профиля, стаж работы по специальности не менее 5 лет и являющихся специалистами по организации инженерных изысканий, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; не менее 3 специалистов технических, и (или) энергомеханических, и (или) контрольных, и (или) других технических служб и

подразделений, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области инженерных изысканий не менее 5 лет.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие трудовой книжки в спорный период препятствовало истцу трудоустроиться по основному месту работы и вступить в реестр Саморегулируемой организации для предоставления соответствующего допуска, препятствовало получению истцу дохода. Также суд первой инстанции учел сведения о ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М в отношении истца, полученные от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым сведения о факте работы и отчислениях в отношении истца имелись от ООО "Спсстрой-Групп" за октябрь 2020 года - январь 2021 года.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела истцом с момента обращения в суд 08.10.2020 до вынесения судом решения, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в заявленные истцом периоды она предпринимала какие-либо попытки трудоустроиться к каким-либо работодателям (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования, представляя в материалы дела письменные объяснения, давая устные объяснения в судебных заседаниях и отвечая на вопросы суда, не указала конкретных работодателей, к которым она бы пыталась трудоустроиться в юридически значимый период, когда бы ей было отказано в связи с отсутствием у нее трудовой книжки или записей в трудовой книжке о работе у ответчика и об увольнении от него (т. 1, л.д. 49-51, 57-58, 125-126, 155-158, 162-163, 206-207, 212-213, т. 2, л.д. 55-57, 86-87, 94-95, 119-122). Истец указывала лишь на то, что самим фактом задержки трудовой книжки ответчик нарушил ее право на трудоустройство.

Содержание заявлений истца об уточнении исковых требований, содержание письменных объяснений истца и объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также доводы, приведенные истцом в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец обосновывала свои требования не отказами в приеме на работу, которые имелись в юридически значимый период (с 24.02.2021 по 26.03.2021), а также в периоды ранее, до уточнения исковых требований, а формальной обязанностью ответчика произвести такие выплаты за период задержки выдачи трудовой книжки, а также тем, что в соответствии с решением комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства от 14.09.2017 N 066 истец включена в Национальный реестр специалистов в области строительства (т. 2, л.д. 96), и имеются строительные организации, которые могут быть потенциально заинтересованы в том, чтобы в их штате состоял такой работник, как истец, для которой работа являлась бы основным местом работы. Это позволило бы таким организациям соблюсти требования, предусмотренные Минимальными требованиями к членам саморегулируемой организации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N 559.

При этом истец не рассматривала любые другие варианты трудоустройства (у других работодателей, в том числе).

Указанные доводы, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются безусловными и достаточными основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с 24.02.2021 по 26.03.2021 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 указанной нормы. По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращения после увольнения от ответчика в период с 24.02.2021 по 26.03.2021 к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания средней заработной платы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Также обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец не лишена была возможности трудиться, поскольку истец с 04.10.2019 является директором и учредителем ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП".

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с 24.02.2021 по 26.03.2021, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку свои нравственные и физические страдания истец связывала именно с невозможностью трудоустройства, в том числе, в период до 24.02.2021. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, имевшее место до 24.02.2021, взыскана с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 (дело N 33-2183/2021). В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий действиями или бездействиями ответчика в период с 24.02.2021 по 26.03.2021, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имелось.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку оснований для ее взыскания (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Ковалевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Ковалевой О.А. отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова