Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-12621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Наталии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М, объяснения представителя ответчика Эйвазова Р. Д, действующего на основании доверенности от 28.01.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 04.09.2019 при заключении кредитного договора также заключила договор страхования с ответчиком, за что уплатила страховую премию в размере 122577 руб. 00 коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 24.08.2020 истец госпитализирована с диагнозом ишемический инсульт, ей оформлена временная нетрудоспособность до 04.12.2020. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ответчик отказал, указав, что инсульт не является несчастным случаем. По ее обращению в службу финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ссылаясь, что в заключенном сторонами договоре страхования не указано отличий инсульта от несчастного случая, инсульт как внезапное событие, обусловленное внешними факторами, является несчастным случаем, просила признать отказ в страховой выплате по договору страхования "N"-ДО-ЗС-19 от 04.09.2019 неправомерным, произвести страховую выплату в размере, равном страховой премии 122577 руб. 00 коп, взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 в размере 107867 руб. 76 коп, неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.02.2021 по день вынесения судом решения в размере 194367 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп, присудить штраф.

Заочным решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит решение суда отменить полностью, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика просил апелляционную жалобу отклонить.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Третье лицо об уважительности причин неявки своего представителя не сообщило. Истец просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на прохождение лечения.

Обсудив ходатайство истца, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об его отклонении, поскольку доказательства нахождения истца на лечении на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом не представлены, медицинское учреждение не названо. Приложенный к ходатайству выписной эпикриз от 14.05.2021 свидетельствует о выписке истца из стационара с полным восстановлением трудоспособности, доказательством ее нахождения на лечении на дату судебного заседания не является.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, среди прочего, соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2019 между сторонами заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и выезда за рубеж, в котором страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев установлены: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.1.1), первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 1.2), временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая (п. 1.3), срок страхования 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 817179 руб. 00 коп, страховая премия по данному виду страхования - 6129 руб. 00 коп, включая премию по рискам, указанным п. п. 1.1 и 1.2 в сумме 2697 руб. 00 коп, по риску, указанному в п. 1.3, в сумме 3432 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4.2 Правил страхования от несчастных случаев N 81, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, несчастным случаем признается фактически произошедшее событие в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющее следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных). Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов врожденные аномалии органов.

Согласно п. 3.4.3 Правил страхования от несчастных случаев N 81 под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Аналогичным образом данные понятия для целей страхования описаны и в Программе страхования Защита кредита Стандарт, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, 24.08.2020 истец госпитализирована в стационар с диагнозом ишемический инсульт. По поводу данного заболевания истец в последующем проходила лечение, находясь на листке нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции правильно указал, что временная нетрудоспособность истца не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку указанное событие не является следствием несчастного случая. На случай временной нетрудоспособности в результате заболевания истец застрахована не была.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховой полис подготовлен сотрудниками ответчика, на правильность постановленного судом решения не влияет, о введении истца в заблуждение относительно страховых рисков по заключенному договору страхования, на чем настаивает истец, не свидетельствует.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования она не предполагала, что правилами страхования предусмотрены и иные страховые риски, в связи с чем, полагала, что застрахованной является потеря трудоспособности по любой причине, подлежат отклонению.

Из самого страхового полиса прямо следует различие между наступлением страхового случая вследствие болезни и вследствие несчастного случая. Кроме того, истцом, вопреки изложенным в иске и жалобе доводам, получены Правила страхование и Программа страхования, что заверено подписью истца в страховом полисе. В указанных документах ясно и недвусмысленно указано на различие между наступлением временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и нетрудоспособности в результате заболевания, прямо указано на то, что временная нетрудоспособность вследствие инсульта не относятся к страховому случаю временная нетрудоспособность вследствие несчастного случая. При этом, истец имела возможность выбрать и вариант страхования с включением такого страхового риска как временная нетрудоспособность вследствие заболевания, что предусмотрено Правилами страхования и Программом страхования, с которым истец ознакомилась, однако выбрала вариант страхования, не включающий такой страховой риск.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что возможные варианты страхования не содержатся непосредственно в страховом полисе, правового значения не имеет. Страховой полис как договор страхования (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации) включает согласованные сторонами условия страхования, такого требования к содержанию страхового полиса как изложение в нем возможных вариантов страхования, которые сторонами не выбраны, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают.

Ссылка истца в иске и апелляционной жалобе на судебную практику, касающуюся иных фактических обстоятельства, привести к удовлетворению настоящего иска также не может.

При таких обстоятельствах в совокупности оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова