Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-5816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В, судей Пономаревой М.Ю, Рыженко О.В, при секретаре Пауловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" к Хожай Сергею Борисовичу, Хожай Алле Николаевне, Хожай Екатерине Сергеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчиков, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, Хожай С.Б, представителя ответчиков ФИО12, представителя ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" ФИО8, прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" обратилось в суд с иском к Хожай С.Б, Хожай А.Н, Хожай Е.С. о выселении, указав в обоснование, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: "адрес". Право на указанный объект перешло к истцу в порядке правопреемства, в результате реорганизации ДВПИ имени В.В. Куйбышева путем присоединения к ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет". Комнаты N, N в указанном общежитии были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хожай С.Б. в связи с трудовыми отношениями с ДВПИ имени В.В. Куйбышева. Комната N занята ответчиками самовольно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хожай С.Б. расторгнут по инициативе работника. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о выселении, однако ответчики продолжают проживать в указанных комнатах общежития.

Просил выселить ответчиков Хожай С.Б, Хожай А.Н, Хожай Е.С. из комнат N- N, N общежития по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей на ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик Хожай С.Б, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Хожай А.Н. признано право пользования спорным жилым помещением. При этом, судебная коллегия указала, что право пользования жилым помещением Хожай А.Н. производно от права ее супруга Хожай С.Б, как и право пользования их дочери Хожай Е.С. Также, судом было установлено, что Хожай С.Б. не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, ссылались на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, который, по мнению ответчиков составляет три года. Общежитие передано в оперативное управление Дальневосточному федеральному университету с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действия с момента перехода права оперативного управления к ДВФУ. Таким образом, требование о выселении могло быть предъявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Комнатой N, представляющей собой бытовое помещение в общежитии, ответчики пользуются на основании разрешения ректора ДВГТУ, используя ее в качестве кухни. С момента вселения ответчики вносили плату за данное помещение.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года исковые требования ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" удовлетворены. Хожай С.Б, Хожай А.Н, Хожай Е.С. выселены из комнат N, N, N общежития, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения. С Хожай С.Б, Хожай А.Н, Хожай Е.С. в пользу ФГАОУ ВО "ДВФУ" взыскана госпошлина в размере по 2 000 рублей с каждого.

С постановленным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе просят решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указали доводы, аналогичные доводам возражений. Также указали, что истец был не вправе оспаривать установленные иным судебным актом обстоятельства, в частности, что Хожай С.Б. и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения. Спор, разрешенный определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет тот же субъектный состав и обстоятельства, в связи с чем данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

С решением суда не согласился также прокурор Ленинского района г. Владивостока, им принесено апелляционное представление, в котором просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями статей 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, проработавшие на предприятии, учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. Поскольку трудовые отношения Хожай С.Б. и работодателем, предоставивши жилое помещение, длились более 10 лет, ответчики не могут быть выселены из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков и апелляционное представление прокурора, представитель ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Лица участвующие в деле - Хожай А.Н, Хожай Е.С, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав ответчика Хожай С.Б, представителя ответчиков Шин М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" ФИО8, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

По материалам дела установлено, что ранее общежитие по адресу: "адрес" на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ N было закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)" (далее ДВГТУ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N ДВГТУ реорганизован путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ). Здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ДВФУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из материалов дела также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Хожай С.Б. принят в ДВГТУ на должность водителя, с ДД.ММ.ГГГГ Хожай С.Б. состоял в трудовых отношениях с ДВГТУ в должности дежурного охранника (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно выписке заседания ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, Хожай С.Б. на состав семьи три человека предоставлены комнаты N в общежитии N по "адрес" на период работы в ДВГТУ (л.д. 11).

Согласно договору найма жилого помещения заключенному между ДВГТУ (наймодателем) и Хожай С.Б. (нанимателем), комната N в общежитии предоставлена для проживания нанимателю Хожай С.Б. и членам его семьи: Хожай А.Н. (жена) и Хожай Е.С. (дочь).

Затем с согласия учреждения Хожай С.Б. с семьей дополнительно занял смежную комнату N (л.д. 40, 41, 51).

Хожай С.Б, Хожай А.Н, Хожай Е.С. зарегистрированы в комнатах N в общежитии N по "адрес", что подтверждается карточкой регистрации, после увольнения Хожай С.Б. из ДВГТУ продолжают пользоваться комнатами общежития по указанному адресу, выполнить требования истца о выселении из общежития отказались.

На учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Хожай С.Б. и члены его семьи не состоят, малоимущими в установленном законом порядке они не признавались, с соответствующими заявлениями в администрацию г. Владивостока не обращались.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания в общежитии ответчиков, не состоящих в учебных либо трудовых отношениях с истцом, и что в данном случае отсутствуют препятствия для выселения ответчиков из спорных комнат общежития без предоставления другого жилого помещения.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

До вступления в силу Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, были определены в статье 110, статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам Жилищного кодекса РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, Хожай С.Б. на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ проработал в университете более 17 лет, на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ на март 2005 года - более 10 лет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о наличии у ответчика гарантий о запрете на выселение без предоставления другого жилого помещения, поскольку был вселен в общежитие до 1 марта 2005 года - даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приобрел названные гарантии и сохраняет их.

Поскольку права Хожай АН, Хожай Е.С, как членов семьи нанимателя - Хожай С.Б. производны от прав Хожай С.Б, и в силу статей 100, 69 Жилищного кодекса РФ являются равными, то право пользования спорным жилым помещением Хожай А.Н. и Хожай Е.С. также являются равными.

Таким образом, материалами дела и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции документами (выписки из ЕГРН, справки о доходах) подтверждается, что Хожай С.Б. и члены ее семьи были вселены наймодателем в спорные комнаты в 1998 году (до вступления в действие Жилищного кодекса РФ), с этого времени пользуются этими комнатами, живут и зарегистрированы в них, другого жилья не имеют и, исходя из их имущественного положения, могут состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору соцнайма, при этом Хожай С.Б, на момент увольнения имеющий стаж работы в университете более 17 лет (на март 2005 года - более 10 лет), относится к категории лиц, которые в силу положений предусмотренных частью 2 статьи 102, частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, требований статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению из указанного общежития без предоставления другого жилья, в связи с чем, в данном случае отсутствовали основания для выселения Хожай С.Б. и членов ее семьи по требованию ФГАОУ ВО "ДВФУ" из спорных комнат без предоставления иного жилого помещения, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку при вынесении решения суд не учел вышеназванные значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца производные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" к Хожай Сергею Борисовичу, Хожай Алле Николаевне, Хожай Екатерине Сергеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков Хожай Сергея Борисовича, Хожай Аллы Николаевны, Хожай Екатерины Сергеевны, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи