Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33а-6133/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными распоряжения о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ N НС, заключения и предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ N-НС по апелляционным жалобам ПАО "Росбанк", ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ПАО "Росбанк" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца ПАО "Росбанк" Борт Н.А, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае Туманова В.Ю, представителя ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Панфиловой Е.В, заинтересованного лица Дмитриенко Т.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией государственной инспекции труда по расследованию несчастного случая со смертельным исходом утвержден акт, согласно которому несчастный случай с ФИО20, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в офисном помещении N ПАО "Росбанк" по адресу: "адрес", повлекший смерть ФИО21 не связан с производством.

В связи с обращением ФИО10, двоюродного брата потерпевшего ФИО9, Государственной инспекцией труда в "адрес" проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение и выдано предписание N-НС, которым на ПАО "Росбанк" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Административный истец полагает, что дополнительное расследование проведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ФИО10 не относится к категории "близкий родственник" пострадавшего, в связи с чем не мог инициировать проведение такого расследования, кроме того, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО9, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай с ФИО9 произошел после окончания рабочего дня, трудовые обязанности в момент его наступления потерпевший не исполнял, работодателем были созданы необходимые условия соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка в период осуществления своих трудовых обязанностей, поэтому оснований для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством не имеется.

Просят суд признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N НС о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N-НС.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПРО ФСС РФ в судебном заседании поддержала административные требования, пояснив, что на момент наступления несчастного случая потерпевший уже был уволен из ПАО Росбанк, следовательно, не являлся застрахованным лицом.

Представитель Филиала N ГУ МРО ФСС ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя, поддержав требования административного истца.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились ПАО "Росбанк", ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в помещении офиса N здания ПАО "Росбанк", расположенного по адресу: "адрес", произошёл несчастный случай со смертельным исходом с ФИО9 - главным специалистом административно- хозяйственного отдела по Дальневосточному региону Управления регионального материально-технического обеспечения Департамента материально-технического обеспечения ПАО "Росбанк".

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта ГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО9, наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, вероятно полученной в результате соударения с твёрдым тупым предметом со значительной травмирующей силой, и, возможно, получена в результате падения с высоты (примерно 3-10 м) на голову и соударения с твёрдым грунтом, покрытием, полом, выступающими частями окружающей обстановки; в крови и моче трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в количестве соответственно 1, 5 и 1, 6 промилле (средняя степень алкогольного опьянения).

По результатам расследования данного несчастного случая комиссией ПАО "Росбанк" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому пострадавший ФИО9 получил смертельную травму в результате падения с высоты (со шкафа) в состоянии алкогольного опьянения за пределами рабочего времени, в связи с чем, несчастный случай был квалифицирован комиссией предприятия как несчастный случай, который не связан с производством.

На основании обращения двоюродного брата погибшего - ФИО10 (ранее принимавшего участие в расследовании несчастного случая комиссией предприятия) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N НС о проведении дополнительного расследования, по результатам которого государственным инспектором труда ГИТ в "адрес" ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что указанный выше несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1.

В заключении в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, приведшие к несчастному случаю.

Директор по Дальневосточному региону Управления регионального материально - технического обеспечения Департамента материально - технического обеспечения ПАО "Росбанк" ФИО13 признана государственным инспектором труда ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, в связи с тем, что не обеспечила соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, не обеспечила безопасность и условия труда, не обеспечила режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ГИТ в "адрес" в адрес ПАО "Росбанк" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложены, в том числе обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно сообщению из Фрунзенского районного суда "адрес" уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ находится в производстве Фрунзенского районного суда "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были допущены нарушения требований трудового законодательства, а именно, необеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, необеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что привело к несчастному случаю, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.229.3, 356, 357 ТК РФ государственным инспектором труда обоснованно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение, в связи с чем, признал законным распоряжение ГИТ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-НС.

Принимая такое решение, суд верно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт распития спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте работниками ПАО Росбанк.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела и материалами расследования несчастного случая, самим актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работников ФИО15, ФИО16, ФИО22, приказом директора по персоналу ПАО "Росбанк" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N-кл, которым работнику ФИО14 объявлен выговор за нарушение обязанностей возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и абзацем 10 пункта 2.2. Инструкции для проведения вводного инструктажа по охране труда NИОТ 001-14 в части запрета на употребление спиртных напитков, так и материалами следственного отдела по "адрес" СУ по ПК СК России - МДП N пр-19, обвинительным заключением по уголовному делу N.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также верно учитывал, что и после окончания рабочего времени часть работников банка, в том числе, и ФИО9, оставались на рабочих местах, продолжая распивать спиртные напитки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО Росбанк не создал необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка, не принял надлежащих мер к пресечению нарушения дисциплины труда, что привело в дальнейшем к несчастному случаю на территории работодателя.

Доводы представителя истца и заинтересованного лица представителя ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что ФИО9 на момент несчастного случая, который произошел после окончания рабочего времени его последнего рабочего дня, уже не являлся работником ПАО Росбанка, в момент наступления несчастного случая трудовые обязанности и иные поручения работодателя не выполнял, и не являлся застрахованным лицом, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя указанные выше доводы, суд обоснованно учитывал в том числе и то, что распитие спиртных напитков работниками Банка, в том числе и пострадавшим ФИО9, было начато в период рабочего времени на рабочем месте, в дальнейшем было продолжено на рабочих местах и после окончания рабочего времени.

Кроме того, после окончания рабочего времени, покидая здание ПАО Росбанк в 17 часов 30 минут и 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 через непродолжительное время вновь возвращался на свое рабочее место, где продолжал распивать спиртные напитки, при этом он проходил через систему безопасности Банка, используя свой действующий электронный пропуск, который при увольнении изымается у работника.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что работодатель был согласен с нахождением указанного работника на своем рабочем месте после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако не создал необходимых условий для соблюдения работником дисциплины труда. Кроме того, доказательств того, что ФИО9 не давались какие либо поручения оставаться на рабочем месте после 17 часов с учетом того, что электронный пропуск не был изъят у него, не предоставлено. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст.209 ТК РФ, из которой следует, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом изложенного выше выводы, указанные в заключении Государственного инспектора труда ФИО18, в части того, что ПАО РОСБАНК (работодатель) в полной мере не создал необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка, поэтому работники находились на рабочих местах без должного контроля должностными лицами являются обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что ФИО10, являющийся двоюродным братом потерпевшего ФИО9, не вправе инициировать дополнительное расследование подлежат отклонению, поскольку положения статьи 229.3 ТК РФ предусматривают подачу жалобы не только лицами, состоявшими в близком родстве, но и состоявшие в свойстве. А кроме того дополнительное расследование проводится и при получении инспектором труда сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Учитывая, что ФИО10 является двоюродным братом потерпевшего, принимал участие в расследовании несчастного случая комиссией предприятия, должностными лицами ГИТ в "адрес" обоснованно вынесено распоряжение о проведении и проведено дополнительное расследование несчастного случая на предприятии с составлением заключения о несчастном случае на производстве. Таким образом требования действующего законодательства в данной части соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает их основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, данный случай под указанный перечень не подпадает.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о необходимости рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, по нормам ГПК РФ необоснованны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ПАО Росбанк его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, его законность подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, учитывая положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент произошедшего несчастного случая, ФИО9 являлся работником ПАО Росбанка, обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ.

Несогласие ПАО Росбанка и ГУ ПРО ФСС РФ с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Росбанк", ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи