Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-5505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова П.В. к Жога Т.В. и несовершеннолетнему Г.П.С. о выделении доли из общего имущества, признании права собственности на часть недвижимого имущества по апелляционной жалобе Бурмистрова П.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Бурмистрову П.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Бурмистрова П.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бурмистров П.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать денежные средства, внесенные в счет оплаты за жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в размере 225 000 руб. его личными денежными средствами; признать денежные средства, внесенные в счет оплаты за жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в размере 75 000 руб. личными денежными средствами Ж.С.В.; прекратить право собственности Жога Т.В. на часть жилого дома общей площадью 21, 3 кв.м с кадастровым N и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома) площадью 220 кв.м с кадастровым N, расположенные по "адрес"; признать право собственности Бурмистрова П.В. на 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 21, 3 кв.м с кадастровым N и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома) общей площадью 220 кв.м с кадастровым N, расположенные по "адрес"; признать право собственности Жога Т.В. на 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 21, 3 кв.м с кадастровым N и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома) общей площадью 220 кв.м с кадастровым N, расположенные по "адрес"; признать право собственности Ж.С.В. на 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 21, 3 кв.м с кадастровым N и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома) общей площадью 220 кв.м с кадастровым N, расположенные по "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2005 года состоял в гражданском браке с Ж.С.В, имеющей от первого брака дочь Жога Т.В. и внука Г.П.С. В период семейных отношений в июне 2010 года их семья приобрела для совместного проживания квартиру N, расположенную по "адрес", стоимостью 450 000 руб, из которых 175 000 руб. его заемные средства, 50 000 руб. его личные накопления, 150 000 - личные накопления Ж.С.В, 75 000 руб. - личные накопления Жога Т.В. Право собственности на жилое помещение было оформлено на Жога Т.В. На протяжении всего периода проживания в указанном жилом помещении истец нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2020 года у него признано отсутствие права пользования спорным жилым помещением, он выселен из данного жилого помещения. 28.12.2020 года Жога Т.В. продала жилое помещение Павлову А.И.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Бурмистрову П.В. отказано.

Бурмистров П.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Указывает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца Ж.С.В, о допросе свидетеля, приобщении к материалам дела фотоснимков жилого помещения и его технического паспорта; не приняты во внимание обстоятельства того, что за счет личных денежных средств его и Ж.С, В. производились улучшения спорного жилого помещения.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо Павлов А.И. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 года Жога Т.В. на праве собственности с 02.07.2010 года принадлежала квартира "адрес".

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.03.2011 года N 231 квартире присвоен статус части жилого дома, после чего из муниципальной собственности в собственность Ж.С.В. передан земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по "адрес".

Бурмистров П.В. состоит в фактических брачных отношениях с Ж.С.В. - матерью ответчика Жога Т.В. и бабушкой несовершеннолетнего Г.П.С, фактически проживает в спорном жилом помещении.

Истец был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства в период с 26.01.2012 года по 24.11.2020 года, с 24.02.2021 года в жилом помещении значится зарегистрированным Павлов А.И.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2020 года по иску Жога Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.В, у Бурмистрова П.В. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", он выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанный судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется Бурмистровым П.В. в апелляционном порядке.

28.12.2020 года Жога Т.В. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Павловым А.И, право собственности Павлова А.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2020 года.

В подтверждение использования личных денежных средств на покупку спорного жилого помещения в 2010 года Бурмистровым П.В. представлен кредитный договор N на сумму 175 000 руб, заключенный им "дата" года с открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк".

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 06.04.2015 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 162, 166, 167, 168, 247, 252, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурмистрова П.В, в том числе, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства истца были потрачены на приобретение спорной недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В обоснование исковых требований Бурмистров П.В. ссылался на то, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счет личных денежных средств его и матери ответчика - Ж.С.В.

Вместе с тем договор купли-продажи жилого помещения от 22.06.2010 года Бурмистров П.В. не оспаривал, интересы Ж.С.В. по настоящему делу не представлял.

Факт участия личными денежными средствами в покупке спорного жилого помещения Бурмистровым П.В. не доказан, само по себе заключение истцом кредитного договора указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы истца об участии в расходах на содержание жилого помещения при отсутствии достоверных доказательств понесенных затрат на его приобретение, также не являются основанием для признания за ним права собственности на долю жилого помещения.

Ссылка автора жалобы на то, что право собственности на долю части жилого дома возникло у него на основании статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что в зарегистрированном браке с Ж.С.В. истец не состоял, отношения сторон не регулируются нормами семейного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 года N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Так как на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов, данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Бурмистрова П.В. о том, что он участвовал в создании общей собственности посредством строительства и реконструкции части жилого дома, вкладывая силы и средства на улучшение и содержание данного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись факт наличия договоренности Жога Т.В. и Бурмистрова П.В. о создании общей долевой собственности в отношении спорной недвижимости, а также размер участия сторон в создании общей долевой собственности, и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия Бурмистрова П.В. в создании общей долевой собственности.

По смыслу статей 154, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между сторонами по делу о создании общей собственности не заключалось.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о приобретении жилого помещения с использованием его собственных денежных средств, полученных им по кредитному договору; действиях ответчика, не возражавшего против его проживания в жилом помещении, не влияют на правомерность сделанных судом выводов, поскольку право собственности Жога Т.В. на спорную недвижимость не оспорено, достоверных и допустимых доказательств существования между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности в материалы дела не представлено, их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, а факт проживания истца в жилом помещении правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Отсутствие такой договоренности нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 03.08.2021 года Бурмистров П.В. подтвердил, что соглашение о том, что он станет одним из сособственников части жилого дома, им с ответчиком не заключалось.

Ходатайство истца о допросе свидетеля Б.В. разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельских показаний при полном отсутствии иных письменных источников доказывания относительно денежных средств, недостаточно, поскольку передача денежных средств одними свидетельскими показаниями не подтверждается, что прямо вытекает из содержания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Замечания на протокол судебного заседания Бурмистров П.В. в установленном законом порядке не подавал, ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно отклоненных, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявил, об оказании содействия в их истребовании не просил.

Не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта и довод жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле неправомерно не привлечена в качестве соистца Ж.С.В.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Ж.С.В. не лишена права на самостоятельную защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Бурмистрову П.В. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи: