Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-5795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Сугробовой К.Н, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Строительное управление N 405" к ФИО1 оглы о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 оглы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения представителя истца - Ханбековой Д.Р, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" в лице филиала "Строительное управление N511" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N5") реорганизованное в последующем в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Строительное управление N 405" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N4") обратилось в суд с иском (уточненным) к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N 205 л/с. 20 июня 2016 года ответчик был переведен на должность производителя работ "СУ N 511" ФГУП "ГУССТ N 5" при Спецстрое России, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ. В 2017 году ФГУП "ГУССТ N 5" было переименовано в ФГУП "ГВСУ N 5". С 18 апреля 2018 года ФИО1 исполнял обязанности начальника участка. В период с 2017 года по 2019 год ответчик получал под отчет по товарным накладным строительные материалы. 22 июля 2019 года ФИО1, находясь в командировке в респ. Мордовия, "адрес", подал заявление об увольнении посредством электронной почты, в связи с чем приказом N 169 от 29 июля 2019 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на подотчете за ответчиком. По результатам инвентаризации предварительная недостача ТМЦ составила 2 337 876 руб. 73 коп. В период с 05 августа 2019 года по 31 июля 2020 года работниками "СУ N 511" была проведена работа по оприходованию материалов, документы на которые приходили в течение нескольких месяцев после увольнения ответчика, было произведено списание ГСМ и иные мероприятия по оприходованию и инвентаризации ТМЦ, в результате проведения которых размер недостачи снизился и составил 1 760 019 руб. 04 коп. По факту недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причина образования задолженности - отсутствие должного учета поступления и выбытия ТМЦ и основных средств ввиду неполного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Полагая свои права нарушенными, ФГУП "ГВСУ N4" в лице филиала "СУ N 405" обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 334 006 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 130 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" взыскан материальный ущерб в размере 1 213 153 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб. 77 коп.; на ИФНС возложена обязанность возвратить ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" государственную пошлину в размере 2 130 руб, уплаченную в УФК по Саратовской области по платежному поручению N 16049 от 16 июля 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" отказано; в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ФГУП "ГВСУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" в размере 7 972 руб. 80 коп, с ФИО1 - в размере 80 027 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не доказан факт причинения ущерба работодателю; истцом при проведении инвентаризации был нарушен Приказ Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 4" в лице филиала "СУ N 405" полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08 июля 2013 года ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N 205 л/с.

20 июня 2016 года ответчик был переведен на должность производителя работ "СУ N 511" ФГУП "ГУССТ N 5" при Спецстрое России, и в этот же день, 20 июня 2016 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В 2017 году ФГУП "ГУССТ N 5" было переименовано в ФГУП "ГВСУ N 5"

С 18 апреля 2018 года ФИО1 исполнял обязанности начальника участка.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года ФИО1 написал заявление об увольнении с 05 августа 2019 года.

29 июля 2019 года начальником "СУ N 511" ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России был издан приказ N 169 "О проведении инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица на объекте".

Согласно указанному приказу необходимо провести инвентаризацию ТМЦ и основных средств на 31 июля 2019 года в подотчете у врио начальника участка ФИО1; передать указанные ТМЦ и основные средства производителю работ ФИО7; для проведения приема-передачи и инвентаризации ФИО1 до 31 июля 2019 года провести подготовительные мероприятия на приобъектных складах, сдать в бухгалтерию все приходные и расходные документы; создать комиссию: председатель - главный инженер, члены комиссии - бухгалтер, мастер СМР; запретить на время инвентаризации отвлекать на другие работы лиц, привлеченных в инвентаризационные комиссии.

Установлено, что при ознакомлении ответчика с приказом о проведении инвентаризации им был выражено несогласие с проведением инвентаризации, поскольку он не готов в полном объеме ее проведения; приходные документы по ТМЦ по июль месяц не сданы, не произведено списание по ТМЦ за июль 2019 года в связи с его нахождением в командировке.

В дальнейшем на основании приказа N 171 состав комиссии для проведения инвентаризации был изменен: председатель - начальник "СУ N 511", члены комиссии - бухгалтер, мастер СМР.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации предварительная недостача ТМЦ составила 2 337 876 руб. 73 коп. Согласно сличительной ведомости N 17 по состоянию на 02 августа 2019 года имеется недостача строительных лесов на сумму 399 394 руб. 91 коп. Согласно сличительной ведомости N 746 от 29 июля 2019 года недостача ТМЦ составляет 1 882 721 руб. 99 коп.

В период с 05 августа по 31 июля 2020 года работниками "СУ N 511" была проведена работа по оприходованию материалов, документы на которые приходили в течение нескольких месяцев после увольнения ФИО1 и списанию экономии ТМЦ по 2 разделу М-29 и материалов по июльскому списанию, по списанию ГСМ и инвентаря по обнаруженным актам на списание, в результате чего недостача уменьшилась и составила 1 760 019 коп. 04 коп.

В соответствии с актом служебного расследования от 13 июля 2020 года причиной образования недостачи у ФИО1 явилось отсутствие должного учета поступления и выбытия ТМЦ и основных средств ввиду неполного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а также неподготовленности к инвентаризации.

Для определения реальной стоимости ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 100 от 22 марта 2021 года недостача в ФГУП "ГСВУ N 5" в лице филиала "СУ N 511" по результатам проведенной на основании приказа N 169 от 29 июля 2019 года инвентаризации ТМЦ, числящихся на подотчете у ФИО1 имеет место. Размер недостачи составляет 1 260 681 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение должностных обязанностей начальника участка, трудового договора, положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял учет материальных средств, вверенных ему по должности, поступающих на строительный участок, что привело к недостаче вверенного ему имущества, и учитывая, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания прямого действительного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФГУП "ГСВУ N 4 в лице филиала "СУ N 405" к ФИО1 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; размер ущерба, причиненного работодателю; передавались ли в ведение ФИО1 имущество, недостача которого обнаружена при инвентаризации; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГСВУ N 4" в лице филиала "СУ N 405" о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. При нарушении порядка инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба истцу и размера такого ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо

претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10); если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны; во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка проведения истцом инвентаризации.

Так, в инвентаризационной описи ТМЦ (Т. 1 л.д. 38-48) отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, имеются незаверенные надлежащим образом исправления. Кроме того, на последней странице инвентаризационной описи ТМЦ ФИО1 отмечены недостатки проведенной инвентаризации и указана дата 01 июля 2019 года, тогда как согласно приказу N 169 результаты инвентаризации должны быть оформлены к 01 августу 2019 году, и должна была проводиться инвентаризация ТМЦ и основных средств, числящихся в подотчете у ответчика по состоянию на 31 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 29-30).

Установлено, что на момент инвентаризации материалы за июль 2019 года не были списаны в полном объеме, поскольку согласно приказу N 1 от 09 января 2019 года "О графике документооборота" отчеты по форме М-29 производителями работ, начальниками участков предоставляются в ПТО до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, материальные отчеты - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (Т. 2 л.д. 175-177).

Кроме того, установлено и не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, что в период инвентаризации 01 августа 2019 года председатель комиссии - начальник "СУ N 511" ФГУП "ГВСУ N 5" отлучался на совещание. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции 04 февраля 2021 года в качестве свидетеля бухгалтера "СУ N 511" ФГУП "ГВСУ N 5" ФИО8, являющейся членом инвентаризационной комиссии (Т. 2 л.д. 248). Указанный свидетель также пояснила, что при подсчете щебня его не взвешивали, считали шагами и визуально, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением порядка инвентаризации.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом не представлено доказательств получения до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, установлено, что помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии с 31 июля 2019 года по 01 августа 2019 года, не были опечатаны. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Уведомление об истребовании объяснений по факту недостачи было направлено ФИО1 лишь 14 июля 2020 года, т.е. спустя год после проведения инвентаризации.

Доказательств отсутствия указанных нарушений порядка проведения инвентаризации истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения, не могут быть приняты как обстоятельства, доказанные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО1, наличия, в том числе, его вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между его поведением и наступившими повреждениями, а также факт действительного ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ГСВУ N 4" в лице филиала "СУ N 405" исковых требований, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует вина в причинении ущерба истцу, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, кроме того истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГСВУ N 4" в лице филиала "СУ N 405" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГСВУN 4" в лице филиала "СУ N 405", принимая во внимание, что согласно представленному экспертным учреждением в материалы дела счету на оплату N 139 от 22 марта 2021 года стоимость судебной экспертизы составила 88 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро".

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное военное управление N 4" в лице филиала "СУ N 405" к ФИО1 оглы о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное военное управление N 4" в лице филиала "СУ N 405" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро оценки и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи