Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-6269/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В, судей Домниной А.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Косолаповой М.Н. о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Саратовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области

Косолаповой М.Н. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Саратовской области от 19 января 2021 года

N.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и принятии по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку суд не имел правомочий устанавливать нарушения норм Трудового Кодекса РФ. Полагает, что у государственного инспектора отсутствовали полномочия на вынесение обжалуемого предписания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Государственная инспекция труда в Саратовской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10 декабря 2020 года N государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Саратовской области Косолаповой М.Н. с 12 по 19 января 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры".

В ходе проверки, проведенной по требованию прокуратуры Саратовской области, установлено, что между Федуловым М.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" 15 апреля 2020 года был заключен трудовой договор, согласно которого Федулов М.С. принят на должность начальника производства, с тарифной ставкой (окладом) в размере 18 000 рублей. При этом Федулову М.С. заработная плата за сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года была выплачена не в полном объеме, окончательный расчет Федулову М.С. при увольнении выплачен не был, а также не начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета.

Кроме того, в ходе проверки также было установлено, что в трудовом договоре от 30 октября 2019 года, заключенным с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" ФИО7, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия и сведения, а именно условия труда на рабочем месте.

Выявленные нарушения трудового законодательства явились основанием для вынесения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" предписания N от 19 января

2021 года о необходимости устранения допущенных нарушений трудового законодательства - статей 136, 140, 236, статьи 57 ТК РФ. Государственной инспекцией труда Саратовской области было указано обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" о необходимости выплаты Федулову М.С. окончательного расчета при увольнении, заработной платы и других сумм причитающихся работнику, начисления и выплаты компенсации за задержку в выплате Федулову М.С. сумм, внесении в трудовой договор, заключенный с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" ФИО7 обязательные для включения в трудовой договор сведения и условия.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Саратовской области является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для отмены не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

В соответствии с требованиями статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 3 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" судом апелляционной инстанции при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи