Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-4856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М, судей Кучьяновой Е.В, Поповой Т.В, при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Безбородова Н.И. к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Безбородова Н.И. - Митина Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года по делу N 2-1434/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Безбородов Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "Архангельская областная энергетическая компания", общество) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2020 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2020 года, которым с ответчика в его пользу взыскан средний заработок в размере 79 838 рублей 02 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 102 087 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком лишь 16 декабря 2020 года. Просил взыскать с общества проценты за период с 17 июля 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 8 134 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Безбородов Н.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Митин Е.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик АО "Архангельская областная энергетическая компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Безбородова Н.И. к АО "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указал, что заработная плата и все ее составные части не перестали быть таковыми, от того, что были взысканы решением суда. Обращает внимание, что суд не связан основаниями иска, в связи с чем суд должен был взыскать компенсацию за задержку исполнения решения суда за пять месяцев. Полагает, что обратное свидетельствует о безразличии суда к неисполнению принятого по делу судебного акта на протяжении длительного времени. Считает, что взысканная ранее по иным основаниям и иному гражданскому делу компенсация морального вреда не может влечь за собой отказ во взыскании таковой за задержку выплаты заработной платы, поскольку события нарушения прав работника заявленного и рассмотренного ранее иска различны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление, в котором просил рассматривать дело без его и истца участия, указал, что доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу 16 июля 2020 года, взысканы с АО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу Безбородова Н.И. средний заработок в размере 79 838 рублей 02 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 102 087 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда исполнено, денежные средства поступили на счет истца 16 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Данная позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 58-КГ19-4, от 30 сентября 2019 года N 58-КГ19-5.

Как следует из материалов дела, денежные средства (средний заработок за время незаконного увольнения и заработная плата за время вынужденного прогула), на которые истец просил начислить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, взысканы судебным решением и до такого взыскания обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах длительного неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ТК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, о том, что сумма, на которую он просил начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права по ее применению.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N1-П.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, осуществляется в специальном порядке, по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, а не в порядке искового производства. В связи с чем, возможность взыскания судом индексации присужденных судом сумм в рамках заявленного спора отсутствует, а ссылки в апелляционной жалобе на обратное - не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что по гражданскому делу N 2-382/2020 с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав работника в части неправомерного увольнения, незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, как следствие лишения возможности трудиться и получения среднего заработка и заработка за время вынужденного прогула, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Вместе с тем, нарушения трудовых прав истца невыполнением ответчиком требований ст. 236 ТК РФ по настоящему делу не установлено. Из материалов дела не усматривается, что такими действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истец суду не представил.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы истца, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права. Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чем фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безбородова Н.И. - Митина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова