Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П., судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н., при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьева А.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по исковому заявлению Меркурьева А.В. к администрации муниципального образования "Коношское", Меркурьеву В.В, Меркурьеву В.В. о признании его принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н, судебная коллегия

установила:

Меркурьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к муниципальному образованию "Коношское" (далее - МО "Коношское") о признании его принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что его отчиму - Б.Г.В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а 1/3 доля принадлежала его матери - М. Д.Е, и 1/3 доля принадлежала его брату - Меркурьеву В.В, в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Его мать, М.Д.Е, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец и его брат Меркурьев В.В, вступили в права на наследство по закону. В настоящее время ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, его брату - Меркурьеву В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Иными участниками общей долевой собственности на квартиру являлись Б.Г.В. (доля в праве 1/3), Меркурьев В.В. (доля в праве 1/3). Б.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что его мать и отчим Б.Г.В. жили как одна семья, истец считает, что после смерти отчима он фактически принял его наследство, так как он осуществляет сохранность имущества, вещи отчима разобрал, его документы оставил у себя на хранение. У него хранится технический паспорт квартиры, он оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Просил признать его принявшим наследство после смерти Б.Г.В, признать право собственности на наследственное имущество Б.Г.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Б.Г.В, в размере 88 034, 22 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены братья истца Меркурьев В.В. и Меркурьев В.В.

В судебном заседании истец Меркурьев А.В. уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик Меркурьев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика администрация МО "Коношское", ответчик Меркурьев В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Коношского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в исковых требованиях Меркурьеву А.В. к администрации муниципального образования "Коношское", Меркурьеву В.В, Меркурьеву В.В. о признании его принявшим наследство после смерти Б.Г.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследственное имущество Б.Г.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Б.Г.В, в размере 88034 (восемьдесят восемь тысяч тридцать четыре) рубля 22 копейки, отказать".

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными материалами дела, в том числе, установленным фактом получения истцом денежных средств на погребение Б.Г.В, подтверждается родство между данными лицами. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1110, 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в силу сложившихся между Б.Г.В. и матерью истца фактических брачных отношений, ведения ими совместного хозяйства, оставшееся после смерти отчима имущество должно быть признано собственностью лица, которое уже приняло наследство в виде иной доли на него. Обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленных требований, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Меркурьев В.В. указывает на обоснованность заявленных исковых требований и их признание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Меркурьева А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Меркурьев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", является сыном М. Д.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" Л.Т.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями "адрес", расположенной по адресу: "адрес", рп.Коноша, "адрес", являются: Меркурьев В.В..В, доля в праве общей долевой собственности - 1/6, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; Меркурьев А.В, доля в праве общей долевой собственности - 1/6, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; Меркурьев В.В., доля в праве общей долевой собственности - 1/3, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; Б.Г.В, доля в праве общей долевой собственности - 1/3, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет, остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 88 034, 22 руб.

Б.Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Меркурьев В.В. Иные зарегистрированные лица отсутствуют.

По информации Коношского территориального отдела агентства ЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака между М. Д.Е. и Б.Г.В. отсутствует, в отношении Б.Г.В. актовых записей о рождении родственников (братьев, сестер, детей) не найдено.

По информации отдела обработки, хранения и выдачи документов Комитета юстиции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о рождении детей, заключении и расторжении брака, о перемени имени, составленные в отношении Б.Г.В, не найдены, представлена копия записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N Адамовского сельского "адрес" в отношении Б.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа нотариуса нотариального округа "адрес" Л.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве находится наследственное дело после смерти Б.Г.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытое в связи с поступившим заявлением Меркурьева А.В. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя выдано Меркурьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Круг наследников на момент поступления запроса нотариусу неизвестен, так как никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства, а постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя выдается любому лицу, предоставившему документы, подтверждающие расходы на похороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая отсутствие факта усыновления Меркурьева А.В. Б.Г.В. и зарегистрированного в предусмотренном законом порядке между Б.Г.В. и матерью истца брака, пришел к выводу о том, что наследственных прав на спорную имущество у истца не возникло.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона.

Согласно ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Названные в п. 3 ст. 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, является установление, в том числе, факта зарегистрированного в предусмотренном порядке брака между матерью истца и Б.Г.В, поскольку дети лиц, брак с которыми не был зарегистрирован в установленном порядке, к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Рассошенко

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь