Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-7470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф., судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю., при секретаре Ломовой Л.Ю., с участием прокурора Скрипка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шафиковой Дарьи Викторовны на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 года

по иску Шафиковой Дарьи Викторовны к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в МВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Шафикова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в МВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что проходила службу в органах внутренних дел с 2009 года на различных должностях, с 01.05.2017 по 11.03.2020 - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "... ", следственного управления МВД России по "адрес".

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N от 11.03.2020 истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не учтено материальное положение истца, которая одна воспитывает двоих детей в возрасте до 14 лет, является в семье единственным кормильцем, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет. Истец понесла значительные траты по оплате юридических услуг по защите своих прав в уголовном деле, с результатом рассмотрения которого не согласна и обжалует судебные акты в кассационном порядке. Работодатель не предложил ей иную работу, в том числе, на период обжалования приговора и апелляционного постановления.

Указывает, что документы, связанные с увольнением, оформлены с нарушением. Так, в листе беседы и представлении к увольнению указано, что направление на ВВК не выдавалось, однако, этот вопрос не обсуждался. В этих же документах выслуга лет в календарном исчислении указана неверно, а также не отражены все имеющиеся у истца награды. В представлении и приказе не отражены выплаты денежной компенсации вещевого снабжения (за форму) и полного денежного довольствия согласно отработанному времени. В трудовой книжке отражены не все сведения о награждениях, а также отсутствует запись в точном соответствии с формулировкой федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи федерального закона, послужившие основанием к увольнению.

Считает, что порядок увольнения нарушен ещё и тем, что не произведен окончательный расчёт в день увольнения. Материальная помощь, компенсация за отпуск и заработная плата поступили на счет истца лишь 16.03.2020, то есть через 5 дней после увольнения. 23.03.2020 и 26.03.2020 ей выплачена двумя частями компенсация за форму.

Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просила: признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области N от 11.03.2020; восстановить её в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19320 руб. 45 коп.; проценты за задержку выплат при увольнении, в размере 19513 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2020 года исковые требования о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в МВД, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шафикова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание её заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2020, от 28.07.2020, в связи с чем не дал в полном объёме оценку её требованиям.

Указывает, что преступление она не совершала, с судебными актами по уголовному делу не согласна.

Повторяя позицию, изложенную в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как с истцом не был произведен окончательный расчёт в день увольнения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 15 дней с 11.03.2020 по 26.03.2020 в размере 19320 руб. 45 коп, а также денежная компенсация за задержку выплат при увольнении за тот же период в размере 19513 руб. 65 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Приводя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что документы, связанные с увольнением, оформлены с нарушением. Выслуга лет в календарном исчислении подсчитана неверно. В трудовой книжке не указаны все сведения о награждениях в период службы, не указана должным образом запись об основании и причине прекращения трудового договора.

Работодателем не учтено её тяжелое материальное положение, не предложена иная работа, например, вакансия гражданского персонала, не учтены требования ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, ей несвоевременно была направлена копия решения на бумажном носителе.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Бутовецким Д.С, прокурором принесены письменные возражения, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2020 гражданское дело по иску Шафиковой Д.В. к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в МВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда возвращено в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.133-137 том N2).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 года исковые требования Шафиковой Дарьи Викторовны к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении - заработной платы, материальной помощи, компенсации за форму оставлены без удовлетворения (л.д.149-152 том N2).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 20.01.2021 Шафикова Д.В. указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие прокурора, участие которого обязательным для данной категории дел.

Ссылается на то, что в судебном заседании истцу не было предоставлено право высказаться относительно отсутствия прокурора, явку которого суд надлежащим образом не обеспечил, судебное заседание не отложил, причины неявки прокурора не выяснил.

В решении от 26.08.2020 и дополнительном решении от 20.01.2021 суд ссылался на ответчика ГУ МВД России, в то время как истцом были заявлены требования к ответчику - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом заявлено не было.

Также указывает, что, в нарушение ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в день увольнения она никаких выплат не получила, окончательный расчет с ней произведен не был. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение выплат при увольнении противоречат не только законодательству Российской Федерации, но и письменным материалам дела, подтверждающим, что в день увольнения расчет с истцом не производился. Заработная плата за март 2020, компенсация за отпуск за 2020 год и компенсация за форму были выплачены с нарушением установленного законом срока.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07.06.2021 исправлена описка, допущенная в решении от 26 августа 2020 года и дополнительном решении от 20 января 2021 года в части наименования ответчика, постановлено считать верным наименование ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области.

Истец Шафикова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бутовецкий Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокурор Скрипка Е.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шафиковой Д.В. Считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 20.07.2009 по 11.03.2020 Шафикова Д.В. проходила службу в органах внутренних дел (л.д.7, 8-9, 22-24 том N1).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N от 03.05.2017 истец была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "... ", следственного управления Управления МВД России по "адрес" (л.д.13 том N1).

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 Шафикова Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 198-260 том N1).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.01.2020 приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 оставлен без изменения (л.д.261-268 том N1).

Учитывая, что приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 вступил в законную силу, приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N был расторгнут контракт с истцом и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление (л.д.196 том N1).

В тот же день Шафикова Д.В. была ознакомлена с приказом, ей были вручены копия приказа и трудовая книжка, о чем истцом собственноручно указано в расписке (л.д.197 том N1).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст.ст.14, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шафиковой Д.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения, процедура увольнения не нарушена, оснований к отмене приказа об увольнении не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца не усматривает, поскольку указанные выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона N342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В силу п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 21.03.2013 N421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Закрепление в п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали причины для увольнения Шафиковой Д.В. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ и истец могла продолжать службу в органах внутренних дел.

Несогласие истца с приговором суда, который вступил в законную силу, правового значения для дела не имеет.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел её заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2020, от 28.07.2020, в связи с чем не дал в полном объёме оценку её требованиям, являются необоснованными.

С учетом вынесения дополнительного решения, судом разрешены все требования, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заявлениях истца об уточнении исковых требований от 10.07.2020 (л.д.167-169 том N1), от 28.07.2020 (л.д.7-12 том N2) часть требований (в частности, включить 15 дней в стаж службы) изложены как правовые основания для признания увольнения незаконным в связи с допущенными нарушениями. Это не свидетельствует о том, что какие-либо требования истца оставлены без внимания судом первой инстанции. Всем доводам, в том числе и изложенным в вышеназванных заявлениях, судом дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца о незаконности увольнения, изложенные в апелляционных жалобах, по сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, на законность принятого судом решения не влияет. Судом первой инстанции настоящий спор правильно разрешен без учета гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку их действие не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований Шафиковой Д.В. о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

Доводы истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, несвоевременном направлении ей копии решения на бумажном носителе, вынесении дополнительного решения в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не обеспечившего явку, основанием к отмене решения суда не являются. В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенное судом нарушение в виде указания в обжалуемых актах неверного наименования ответчика устранено путем вынесения определения об исправлении описки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Шафиковой Д.В. о необоснованном отказе в удовлетворении её требований о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим специальным законодательством определен порядок производства исчисления денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Указанным порядком обязанность произвести расчет в день увольнения не предусмотрена.

По мнению судебной коллегии, в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указывая, что на ответчика не может быть возложена обязанность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не принял во внимание, что в ряде случаев к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, судом не учтено, что ответчиком был нарушен срок выплаты не только компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, но и заработной платы и оплаты отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон N342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно п.5 ст.25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.3 ст.48 указанного Закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N835 от 13 октября 2011 года "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в целях реализации Федерального закона "О полиции" и в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, с учетом сроков носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся запасов предметов форменной одежды прежних образцов.

В п.п.1, 7 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Сотрудникам, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудника.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании (п. 4 Порядка).

Сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

- сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (п. 6.2 Порядка);

- денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 Порядка).

Расчет денежной компенсации за форменное обмундирование (нового образца) производится в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 2469-р "О размерах денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения", и выплачивается на основании п.6.3 Приказа МВД РФ от 10 января 2013 года N8.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в день увольнения истцу не были выплачены денежное довольствие за 11 дней марта 2020 года и материальная помощь за 2020 год, компенсация отпуска за 2020 год, а также компенсация за форменное обмундирование. Указанные выплаты произведены в марте 2020 года, с задержкой на 5, 12 и 15 дней.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Более того, в материалах дела имеется справка-расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, представленная ответчиком (л.д.19-21 том N2).

Поскольку денежное довольствие за 11 дней марта 2020 года и материальная помощь за 2020 год, компенсация отпуска за 2020 год, а также компенсация за форменное обмундирование выплачены Шафиковой Д.В. с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, следовательно, при разрешении данного спора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N342-ФЗ и частью 2 статьи 34 Федерального закона N 3-ФЗ подлежит применению статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что предусмотренная ч.3 ст.69 Федерального закона N342-ФЗ денежная компенсация не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, ошибочны, поскольку из буквального содержания ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате предусмотренной данной нормой компенсации возникает у работодателя при нарушении установленного срока выплаты не только заработной платы, но и иных причитающихся работнику выплат при увольнении.

Отсутствие у ответчика финансовой возможности выплатить вышеназванные суммы истцу в день увольнения правового значения не имеют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование закона является неправильным применением норм материального права, и служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения в указанной части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика (л.д.20 том N2) и не соглашается с расчетом истца, поскольку он не соответствует требованиям закона (л.д.12 том N2).

Из материалов дела следует, что денежное довольствие за 11 дней марта 2020 года и материальная помощь за 2020 год, в размере 39002, 73 руб, компенсация отпуска за 2020 год в количестве 7, 16 дней в сумме 8985, 40 руб. выплачены на основании платежного поручения 20967 от 16.03.2020 (с задержкой на 5 дней).

Компенсация за форменное обмундирование в общей сумме 79688, 25 руб. выплачена двумя частями: 38025, 46 руб. на основании платежного поручения 188682 от 23.03.2020 (с задержкой на 12 дней) и 41662, 79 руб. на основании платежного поручения 290150 от 26.03.2020 (с задержкой на 15 дней).

На дату увольнения истца действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6%.

Размер компенсации за задержку выплат при увольнении составит 528 руб. 48 коп, исходя из расчета:

39002, 73 руб. х 5 дн. х 1/150 х 6% = 78, 01 руб.;

8985, 40 руб. х 5 дн. х 1/150 х 6% = 17, 97 руб.;

38025, 46 руб. х 12 дн. х 1/150 х 6% = 182, 52 руб.;

41662, 79 руб. х 15 дн. х 1/150 х 6% = 249, 98 руб.;

78, 01 + 17, 97 + 182, 52 + 249, 98 = 528 руб. 48 коп.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, учитывая характер этих нарушений и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Шафиковой Дарьи Викторовны к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда и дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Шафиковой Дарьи Викторовны денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 528 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.