Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-7623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю., судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А., при секретаре Шустеровой П.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "ГСК "Югория", Фомина Ивана Валерьевича на решение Кемеровского районного суда от 08 июня 2021 года

по делу по иску Фомина Ивана Валерьевича к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА:

Требования Фомина И.В. мотивированы тем, что 06.02.2020 он заключил с АО "Группа страховых компаний "Югория" договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: "адрес". Страховая сумма в отношении конструктивных элементов составила 1 400 000 рублей, в отношении внутренней отделки 600 000 рублей. Страховая премия внесена в полном объеме в размере 11 150 руб. 06.10.2020 в результате пожара дом сгорел полностью. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, страховщик выплатил 649 581 руб. 60 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, 09.12.2020 подал страховщику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страховой выплаты в размере 1 350 418 руб. 40 коп, в удовлетворении которой 10.12.2020 страховщиком было отказано.

С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 213) просил взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" часть страхового возмещения 828 120 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; государственную пошлину в размере 1 752 руб. 09 коп.; а так же почтовые расходы.

Решением Кемеровского районного суда от 08 июня 2021 года постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Фомина Ивана Валерьевича страховое возмещение в сумме 828 120 руб. 36 коп.; штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 09 коп, почтовые расходы в сумме 214 руб. 24 коп, а всего 970 086 рублей 69 копеек.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.

Взыскать со АО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 029 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе представитель Кемеровского филиала АО "ГСК "Югория" Витязь М.И, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с положенным в основу решения суда заключением эксперта, поскольку экспертом не обоснован более экономичный способ возведения равного строения, не приведены самые высокие и низкие цены. Также эксперт произвел оценку по состоянию на 15.04.2021, выйдя за пределы поставленного вопроса, сформулированного судом исходя из даты страхового события 06.10.2021. Не согласен с выводом суда о том, что установленные в договоре страхования лимиты ответственности не применяются к полной гибели строения.

В апелляционной жалобе Фомин И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на необоснованное снижение размера штрафа почти на 70 % от подлежащего взысканию. Полагает, основания для снижения размера штрафа, с учетом длительности не исполнения обязательства, а также категории спора, отсутствуют.

На апелляционную жалобу ответчика представителем Фомина И.В. поданы возражения.

Представитель АО "ГСК "Югория", Фомин И.В, его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы второй стороны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что при расчете страхового возмещения не должны применяться указанные в договоре страхования лимиты страховой суммы и установленного процента повреждений каждого конструктивного элемента застрахованного имущества, поскольку наступила полная гибель жилого дома, фактически дом не пригоден для дальнейшего проживания, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме по условиям полной гибели. Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд в связи с ходатайством ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданных сторонами жалоб в части размера взысканных недоплаты страхового возмещения и штрафа исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фомин И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

06.02.2020 между АО "Группа страховых компаний "Югория" и Фоминым И.В. заключен договор страхования имущества, указанного жилого дома, в том числе по риску - пожар; срок действия договора с 10.02.2020 п 09.02.2021 (т. 1 л.д. 11). Договор заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц (N 08, редакция 6) - далее Правила.

Страховая сумма для конструктивных элементов жилого дома определена в размере 1 400 000 рублей, для внутренней отделки - 600 000 рублей.

По условиям договора франшиза не установлена, выплата страхового возмещения производится без износа, предусмотрено процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения (лимит возмещения).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Правилами страхования (08, редакция 5), в связи с чем вопрос о применении соответствующей редакции Правил был поставлен на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции, поскольку п. 14.3 Правил изложен в редакция 5 и 6 в разной редакции.

В соответствии с п. 14.3 редакции 5 Правил при определении размера страхового возмещения при уничтожении имущества учитывается только франшиза, а в п. 14.3 Правил в редакции 6, не только франшиза, но и лимиты ответственности, установленные по договору страхования, что имеет для настоящего спора юридическое значение.

Фомин И.ВА, его представитель полагают, что несмотря на указание с страховом полисе на заключение договора страхования в соответствии с Правилами в редакции 6, Фомину И.В. при заключении договора были вручены Правила в редакции 5, с условиями которых он был ознакомлен и согласился на заключение договора на этих условиях.

Представитель ответчика полагает, что истец не представил доказательств вручения ему недействующей редакции Правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, заключительные положения которого содержат указание на то, что Правила страхования страхователь получил, с ними ознакомлен и обязуется их исполнять (л.д. 12 т. 1).

Поскольку к исковому заявлению Фомин И.В. приобщил копию Правил в редакции 5, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представил врученную ему брошюру Правил именно редакции 5, ответчик в свою очередь не представил доказательств вручения истцу иной редакции Правил, напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на пункты Правил в редакции 5 (т. 1 л.д. 60, 206 оборот), не ссылался на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным принять позицию истца, что договор страхования с ним был заключен в соответствии с Правилами (08. Редакция 5).

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о заключении договора в соответствии с Правилами в редакции 6, вручил истцу Правила в редакции 5, которая и учитывается судебной коллегией при разрешении спора.

В силу п.14.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, документов из компетентных органов и других документов, необходимости представления которых определяется характером произошедшего события. При определении размера ущерба страховщик имеет право руководствоваться данными проведенной по его усмотрению экспертизы и/или осмотра уполномоченным представителем Страховщика с учетом страховой стоимости уничтоженного, утраченного или поврежденного имущества. Экспертиза в данном случае проводится за счет Страховщика.

Согласно п. 14.4.1 Правил под прямым ущербом в настоящих Правилах понимается, если иное не предусмотрено договором страхования: при уничтожении (гибели) недвижимого имущества - реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п. имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. При повреждении недвижимого имущества или его отдельных элементов - реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, наиболее экономичным способом, определенные на дату наступления страхового случая в регионе (городе, местности) нахождения застрахованного объекта, за вычетом эксплуатационного износа, если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа (п. 14.4.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020 следует, что 06.10.2020 в 04.час. 01 мин. На ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: д "адрес". В результате пожара дом сгорел полностью (т. 1 л.д. 15).

Признав данный случай страховым, 19.11.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 649 581 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 21), исходя из локального сметного расчета, составленного по заказу страховщика (т.1 л.д. 22).

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пределах общей суммы страхового возмещения - 2 000 000 рублей.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Департаменту экспертизы, сертификации и оценки "Кузбасской торгово-промышленной палате".

Согласно заключению эксперта реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного дома по адресу: "адрес" в то состояние, в котором он находился на момент страхового случая 06.10.2020, наиболее экономичным способом на территории Кемеровской область - Кузбасс, без вычета эксплуатационного износа, отдельно по каждому из следующих элементов: фундамент; стены/перегородки; перекрытия, лестницы; стропильные конструкции, кровля; внутренние инженерные сети (водо-, электро-, тепло-, газоснабжение, канализации и вентиляции); внешняя отделка; внутренняя отделка) составляет: фундамент - возможно использовать повторно; стены/перегородки - 184 370 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей с учетом НДС; перекрытия - 295 703, 6 (двести девяносто пять тысяч семьсот три) рубля 60 копеек с учетом НДС; лестницы - 11 655, 97 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек с учетом НДС.; стропильные конструкции - 175 554, 5 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек с учетом НДС; кровля - 117 879, 9 (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек с учетом НДС; внутренние инженерные сети (водо-, электро-, тепло-, газоснабжение, канализации и вентиляции) - 29 787, 34 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки с учетом НДС; внешняя отделка - 180 103, 5 (сто восемьдесят тысяч сто три) рубля 50 копеек с учетом НДС; внутренняя отделка - 482 647, 2 (четыреста восемьдесят две тысяч шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек с учетом НДС. После пожара возможно использовать повторно следующие элементы стоимость которых составляет: фундамент - 100 688, 8 (сто тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Стоимость строительства на имеющемся фундаменте аналогичного поврежденному дому по адресу: "адрес" на момент страхования 06.02.2020 составляет: 1 457 594 руб. 86 коп. (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек с учетом НДС. Стоимость строительства на имеющемся фундаменте аналогичного поврежденному дому по адресу: "адрес", на момент наступления страхового случая 06.10.2020 года составляет 1 477 701 руб. 96 коп. (одни миллион четыреста семьдесят семь тысяч семьсот один рубль 96 копеек с учетом НДС.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кузьмин В.В. пояснил, что стоимость была определена на основе среднерыночных цен текущего уровня, с учетом базисного коэффициента. Цены брал оптимальные, наиболее экономичные варианты. Он установилполную гибель дома, поскольку невозможно использовать данное помещение по прямому назначению, от дома ничего не осталось, кроме фундамента.

Суд первой инстанции принял указанное заключение, поскольку не доверять эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Следовательно, недоплата страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составила: 1 477 701 руб. 96 коп. - 649 581 руб. 60 коп. = 828 120 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что эксперт не выбрал более экономичный способ возведения равного строения, основанием к отмене решения суда принят быть не может, поскольку эксперт пришел к выводу о полной гибели дома, тогда как п. 14.4.1 Правил при уничтожении недвижимого имущества возмещаются реальные затраты, необходимые для строительства и приобретения аналогичного имущества, термин (наиболее экономичный способ" содержится в п. 14.5, регулирующей расходы на восстановление поврежденного имущества.

Довод жалобы о том, что эксперт произвел оценку по состоянию на 15.04.2021, опровергается текстом заключения (т.1 л.д. 174, 175, 186).

Стоимость строительства аналогичного дома в размере 1 477 701 руб. 96 коп. определена экспертом на дату наступления страхового случая, как установлено п. 14.4.1 Правил.

Кроме того, в своих пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, эксперт указал, что на странице 7 заключения им допущена техническая ошибка, что оценка проведена на дату по жара 08.08.2019, правильно читать на дату по жара - 06.10.2020, пояснил, что в связи с отсутствием в открытом доступе прайс-листов на материалов на дату пожара, он использовал метод перерасчета применяемых материалов в цен 2021 года на дату расчета в базисные цены 2001 года с последующим их перерасчетом в текущие цены (т. 2 л.д. 47)

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены установленные договором лимиты ответственности по отдельным элементам, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку установлена полная гибель жилого дома, и в соответствии с п. 14.4.1 Правил возмещению подлежат реальные затраты, необходимые для строительства на дату страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, как и определено судом первой инстанции за минусом стоимости фундамента.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Фомин И.В. в своей апелляционной жалобе не согласен с размером взысканного судом штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканного штрафа правильными и не находит оснований к увеличению размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканного штрафа правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалованной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменения решения суда жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в остальной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "ГСК "Югория", Фомина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Смирнова

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021