Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-5106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Администрации Переволоцкого района Оренбургской области о прекращении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, возложении обязанности совершить действия, запрете действий, по апелляционной жалобе Суворинова А.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Коршиковой Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, установила:

Суворинов А.А, действующий от своего имени и в интересах неопределённого круга лиц - жителей пос. Переволоцкий, обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), Администрации Переволоцкого района Оренбургской области.

В обоснование иска указал, что (дата) между Администрацией Переволоцкий района Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок передан в возмездное владение и пользование ООО "Велес" для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

С сентября 2018 года ООО "Велес" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений.

По факту нарушения ООО "Велес" законодательства в сфере охраны земель возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде), расследование которого ведётся Новосергиевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года по делу N ООО "Велес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

По данному факту также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 251 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, а также повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека), расследование которого ведётся Новосергиевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Полагает, что до настоящего времени причины и условия совершения административного правонарушения, а именно - превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) по сероводороду в жилой зоне населённого пункта, ООО "Велес" не устранены, и в ближайшее время устранены не будут. Указанная ситуация создаёт прямую и непосредственную угрозу для жизни и здоровья жителей пос. Переволоцкий.

В нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, технологический комплекс по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, который принадлежит ООО "Велес", не внесён в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что в связи с этим ООО "Велес" не имеет права его использовать.

Допущенные ООО "Велес" нарушения являются существенными, в результате причинён вред здоровью жителей посёлка, его устранение невозможно осуществить в короткий срок. Необходимо как фактическое приведение земельного участка в исходное состояние, так и осуществление длительных и затратных действий по получению соответствующих документов (установление санитарно-защитной зоны, инвентаризация объекта размещения отходов, включение его в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создание системы мониторинга состояния окружающей среды и т.д.). Порядок устранения допущенных при использовании земельного участка нарушений определён Правилами проведения рекультивации и консервации земель. После устранения всех допущенных нарушений ООО "Велес" сможет возобновить свою деятельность либо в порядке исполнения решения суда, либо путём предъявления соответствующего иска.

Полагает, что необходим запрет Администрации Переволоцкого района Оренбургской области передачи спорного земельного участка для его эксплуатации в качестве объекта размещения отходов. Эксплуатация данного участка в качестве объекта размещения отходов может быть возобновлена собственником в указанном выше порядке после внесения его в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Администрация Переволоцкого района Оренбургской области свободна в эксплуатации спорного земельного участка в соответствии с категорией земель для иных целей или видов разрешённого использования.

Уточнив исковые требования, просил прекратить деятельность ООО "Велес" по эксплуатации технологического комплекса по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного на земельном участке площадью ***.м, (адрес)

Обязать ООО "Велес" освободить данный земельный участок и привести его в исходное состояние в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель.

Запретить Администрации Переволоцкого района Оренбургской области" передавать указанный земельный участок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для его эксплуатации в качестве объекта размещения отходов.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Суворинова А.А, действующего от своего имени и в интересах неопределённого круга лиц - жителей поселка Переволоцкий, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суворинов А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ООО "Велес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кроме истца иные участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической безопасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьёй 22 названного закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 того же закона сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснениям в пунктах 24, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Велес", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является обработка и утилизация опасных отходов. Указанная деятельность связана с осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности ООО "Велес" выдана (дата) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования лицензия 02 N.

В указанных целях ООО "Велес" эксплуатируется технологический комплекс по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенный в границах (адрес) предназначенном для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

Деятельность на территории технологического комплекса осуществляется на основании договора аренды земель N от (дата), заключенного между Администрацией Переволоцкого района Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Велес" принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок (адрес) для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

ООО "Велес" разработан проект предельно допустимых выбросов, получено разрешение на выбросы N, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от (дата) N.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года по делу N об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, ООО "Велес" признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно - в том, что при осуществлении своей деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности на территории технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного (адрес) допустило превышение предельно допустимой концентрации дигидросульфида (сероводорода) в ночь с (дата) на (дата). Согласно данным ГБУЗ "Переволоцкая РБ" в период с (дата) по (дата) за медицинской помощью обратились 3 жителя (адрес), которым поставлен диагноз - отравление неизвестным газом. ООО "Велес" назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технологического комплекса по приёму, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного (адрес), за исключением транспортировки (вывоза) отходов III-IV класса опасности, на срок 90 суток. Решением Оренбургского областного суда от 23 июля 2019 года постановление оставлено без изменения.

После привлечения к административной ответственности во исполнение требований законодательства ООО "Велес" (дата) разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который утверждён решением Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от (дата) NН "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". Установлен срок действия по (дата).

Филиалом "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух "Технологический комплекс по приему, подготовке обезвреживанию нефтесодержакщих отходов и отходов бурения". Отчёт о проведении инвентаризации утверждён директором ООО "Велес" (дата).

На территории технологического комплекса производится производственный экологический контроль, ежеквартально осуществляются замеры атмосферного воздуха, что подтверждается заключениями санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Сорочинском городском округе, Переволоцком, Илекском, Александровском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах.

Как следует из определения от 25 декабря 2019 года, Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования по фактам нарушения требования природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N, переданном ООО "Велес" для организации полигона. Постановлением от 24 января 2020 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

По результатам проведённой прокуратурой Переволоцкого района в период с (дата) по (дата) проверки деятельности ООО "Велес" в части исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха нарушений закона не выявлено.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что Сувориновым А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнуты доказательства ответчика об отсутствии реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем и в настоящее время в результате деятельности ООО "Велес", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Суворинова А.А.

В апелляционной жалобе Суворинов А.А. повторяет позицию, изложенную при обращении в суд с иском, которую суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении требований истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц - жителей пос. Переволоцкий.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 46 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (пункт 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из искового заявления усматривается, что истцом является Суворинов А.А, который обратился в суд с иском не только в своих интересах, но и в интересах неопределённого круга лиц - жителей пос. Переволоцкий.

Доказательств тому, что Суворинов А.А. вправе подавать исковое заявление в интересах неопределённого круга лиц не представлено. Доказательств того, что какие-либо жители пос. Переволоцкий уполномочили Суворинова А.А. на подачу искового заявления в их интересах в материалах дела не имеется.

При этом наличие у Суворинова А.А. статуса адвоката в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не наделяет его полномочиями на предъявление искового заявления в суд в интересах как неопределённого круга лиц, так и в интересах жителей пос. Переволоцкий.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах как неопределённого круга лиц, так и в интересах жителей пос. Переволоцкий, суд первой инстанции не удостоверился в наличии у истца полномочий на предъявление такого иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку Суворинов А.А. не обладает полномочиями на обращение в суд в иском в интересах жителей пос. Переволоцкий и в интересах неопределённого круга лиц, суд неправомерно рассмотрел по существу его требования в данной части. Решение суда в названной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку вина ответчиков в настоящем деле, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания наличия вреда и возможность причинения его в будущем лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года отменить в части отказа Суворинова А.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту интересов неопределённого круга лиц - жителей поселка Переволоцкий к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Администрации Переволоцкого района Оренбургской области о прекращении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, возложении обязанности совершить действия, запрете действий.

Производство по делу прекратить в части исковых требований Суворинова А.А, предъявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей поселка Переволоцкий к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Администрации Переволоцкого района Оренбургской области о прекращении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды, возложении обязанности совершить действия, запрете действий.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.