Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33-3712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А, судей

Смоляковой Е.В, Халаевой С.А.

при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дякиной А.С, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 марта 2021 г, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дякиной А.С. в пользу Мамедова А.Р. стоимость утраченного ноутбука Apple MacBook а1495 в размере 79 768 рублей, стоимость утраченной сумки-кейса для ноутбука Apple MacBook а1495 в размере 6 192 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 619 рублей 20 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дякиной А.С. в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, объяснения представителя ответчика ИП Дякиной А.С. - Гевлич Э.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дякиной А.С. о взыскании денежной суммы в размере 145 960 руб. в качестве возмещения утраченного имущества, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 980 руб. Требования мотивированы тем, что 9 октября 2019 г. истец передал ответчику для замены жесткого диска ноутбук Apple MacBook а1495 (вместе с зарядным устройством и сумкой (кейсом) для ноутбука). В квитанции N С68 от 9 октября 2019 г. ответчиком был указан срок готовности - 13 октября 2019 г. Не дождавшись результата работы в течение длительного времени, 15 июня 2020 г. истец обратился к ответчику Дякиной А.С, со слов которой, "ее бывший сотрудник продал имущество истца", она предложила подождать, пока данный сотрудник (Демьяненко Н.И.) возместит стоимость имущества. Доверяя ответчику, истец продолжал надеяться на то, что имущество будет ему возвращено. Стоимость вышеуказанного имущества составляет 72 980 руб, из которых 66 990 руб. - стоимость ноутбука вместе с зарядным устройством, 5 990 руб. - стоимость сумки (кейса). Впоследствии 13 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного имущества, с которой ответчик не согласился, сославшись на отсутствие документов о приеме имущества в ремонт и оплате за услуги. На основании статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб.

Истец Мамедов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Дякина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Гевлич Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ИП Дякина А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен в результате преступных действий Демьяненко Н.И, что установлено приговором, вступившим в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Демьяненко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Дякина А.С, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ИП Дякина А.С. осуществила фактический допуск Демьяненко Н.И. к рабочему месту, в связи с чем имеют место сложившиеся трудовые отношения. Указывает, что наличие у Демьяненко Н.И. квитанции сервисного центра, которая была использована при совершении преступления, а также пояснения Демьяненко Н.И, данные в рамках уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами. Утверждает, что она не допускала Демьяненко Н.И. к трудовым отношениям, в рамках рассматриваемого дела судом не было установлено, что ответчик Дякина А.С. поручала и возложила на Демьяненко Н.И. обязанность по приему от имени индивидуального предпринимателя каких-либо материальных ценностей, в том числе техники от третьих лиц. Указывает, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Тюмени Демьяненко Н.И, принимая от истца ноутбук, действовал не от имени ИП Дякиной А.С. и не в рамках каких-либо служебных или должностных обязанностей, а в связи с совершением преступления. Полагает, что при отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками, даже если считать, что имели место быть трудовые отношения, которые ответчик отрицает. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что между Мамедовым А.Р. и ИП Дякиной А.С. отношений потребителя и исполнителя не возникло, а само по себе применение и возложение ответственности на ИП Дякину А.С. в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном.

Истцом Мамедовым А.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2019 г. истец Мамедов А.Р. передал в сервисный центр, расположенный по адресу "... ", для замены жесткого диска ноутбук Apple MacBook а1495 (вместе с зарядным устройством и сумкой (кейсом) для ноутбука). В квитанции "... " от 9 октября 2019 г. был указан срок готовности - 13 октября 2019 г. Также в квитанции указан приемщик Демьяненко Н, на квитанции стоит печать ИП Дякиной А.С. (т.1, л.д.9).

Из представленной суду выписки из ЕГРИП в отношении Дякиной А.С. следует, что последняя зарегистрирована с 30 апреля 2019 г. в качестве индивидуального предпринимателя, указаны виды деятельности: ремонт коммуникационного оборудования, ремонт компьютеров (т.1, л.д.15-17).

Согласно распечатке со страницы А. Дякиной в сети "ВКонтакте" на дату 30 июня 2020 г. следует, что Тюменская сервисная служба объявляет набор сотрудников: мастер по ремонту сотовых и остальной техники, адреса - "... " (т.1, л.д.31).

В обоснование иска истец указывал на то, что переданное в ремонт имущество ему не было возвращено.

13 июля 2020 г. истец направил претензию ответчику о возврате стоимости утраченного имущества.

В ответ на претензию истца ИП Дякина А.С. сообщила, что ИП Дякина А.С. не принимала на себя обязательства по оказанию Мамедову А.Р. каких-либо услуг, не принимала в ремонт имущество и не принимала денежные средства в счет оплаты ремонта. Демьяненко Н.И. 9 октября 2019 г, незаконно воспользовавшись квитанциями и печатью ИП Дякиной А.С, путем обмана завладел имуществом Мамедова А.Р. (ноутбук "... " вместе с зарядным устройством и сумкой (кейсом) для ноутбука). Демьяненко Н.И. не является сотрудником ИП Дякиной А.С, в трудовых или иных договорных отношениях с последней не состоит, законных прав на осуществление деятельности по техническому сервису, подписания любых документов, выдачи квитанция и иных действий от имени ИП Дякиной А.С. - Демьяненко Н.И. не имел, денежные средства на расчетный счет ИП Дякиной А.С. от Мамедова А.Р. не поступали.

Из представленного суду договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2018 г. следует, что ИП Дякин В.А. (супруг ответчика) арендовал помещение площадью 28 кв.м в нежилом строении по адресу: "... ". Согласно данному договору помещение передается для оказания фотоуслуг, сервисного центра по ремонту телефонов, ноутбуков и т.д, для обслуживания техники и пр, срок действия договора аренды 11 месяцев.

Согласно представленным суду протоколам допроса Демьяненко Н.И. из материалов уголовного дела, он указывал, что устроился на работу в сервисный центр "Креатив Плэйс", который расположен по адресу: "... ", на должность мастера-приемщика, трудового договора с ним заключено не было, он работал по устной договоренности с Владиславом (супруг ответчика) и Дмитрием Владимировичем, который является отцом Владислава, работал от имени ИП Дякиной А.С, выдавал клиентам квитанции от данного ИП. Через некоторое время ему предложили работать руководителем сервисного центра, он согласился, никакого трудового договора с ним не заключали, работал он по устной договоренности. У него были обязанности: ремонт компьютерной техники, заправка картриджей, иногда мог выполнять обязанности приемщика, т.е. принимать технику на ремонт, иногда обязанности сотрудника по фотопечати. В октябре 2019 г. в сервисный центр, который был расположен по адресу: "... ", пришел клиент, представился Мамедовым Артемом, спросил, можно ли заменить накопитель большого объема ноутбука, он (Демьяненко Н.И.) пояснил, что такая возможность есть. Через несколько дней Мамедов А. принес ноутбук на ремонт, он выдал ему квитанцию, поскольку в сервисном центре не было интернета, он взял ноутбук Мамедова домой, в декабре при установке накопителя он (Демьяненко Н.И.) сломал ноутбук.

Из показаний Дякиной А.С, данных ею следователю, следует, что Демьяненко Н. периодически приходил к ней в сервисный центр, она с супругом Владиславом оказывали Демьяненко содействие в поиске клиентов, которым необходимо было отремонтировать какую-либо технику, в связи с тем, что сотрудники ее сервисного центра по адресам не выезжали, данные заявки они передавали Демьяненко, который в свою очередь работал как частное лицо, сам на себя, к ее сервисному центру отношения не имел; 9 октября 2020 г. Демьяненко находился в сервисном центре, помогал переезжать, но принимать технику в ремонт она ему не разрешала; каким образом Демьяненко мог поставить печать ее ИП на ту квитанцию, которую выдал Мамедову, она не знает; она занимается ремонтом компьютерной техники, у нее открыто несколько сервисных центров, один из которых ранее находился по "... "; печать ее ИП всегда находится в сейфе, доступ к печати имеет только она, а также с ее согласия печать может ставить ее супруг Дякин В.А.

Из исследованного протокола допроса свидетеля Дякина В.А. (супруг ответчика) от 23 ноября 2020 г. следует, что Демьяненко сотрудничал с их сервисным центром как выездной мастер, т.е. он выезжал на адреса для ремонта техники, не работал в сервисном центре его супруги, все заявки поступали на телефон либо на сайт их сервисного центра, далее менеджер связывался с клиентом для того, чтобы уточнить детали; заявки с сайта обрабатывались менеджером, далее менеджер распечатывал квитанцию, которая передавалась клиенту; если на заказ к клиенту выезжал Демьяненко, то квитанция передавалась ему менеджером, а он ее передавал заказчику; Демьяненко работал от своего имени, но квитанцию он мог выдать и от имени сервисного центра, но уточняет, что их сервисный центр предоставлял Демьяненко только информацию о том, где и что необходимо отремонтировать; Демьяненко за предоставленную информацию платил сервисному центру процент в денежном эквиваленте; в самом сервисном центре Демьяненко не работал, права принимать технику в ремонт в сервисный центр не имел.

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 г. Демьяненко Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Демьяненко Н.И. 9 октября 2019 г. около 16 час. 20 мин, находясь в помещении сервисного центра "Гуд Сервис" по адресу: "... ", не имея постоянного источника дохода и средств к существованию, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, решилпутем обмана совершить хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Мамедову А.Р.

Согласно заключению ООО "ЭКО-Н" от 28 декабря 2020 г. рыночная стоимость ноутбука Apple MacBook а1495 с учетом его износа (царапины, потертости), повреждения неисправного ssd (данные недостатки отражены в квитанции о приемке товара на ремонт от 9 октября 2019 г.) составляет 39 884 руб.; рыночная стоимость сумки (кейса) для ноутбука Apple MacBook а1495 с учетом износа составляет 3 096 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Мамедовым А.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустила Демьяненко в свой сервисный центр; несмотря на то, что печать хранится только у нее, квитанция о приеме товара от истца с печатью ответчика была выдана истцу; супруг ответчика подтвердил факт того, что заявки на выезд к клиентам передавались Демьяненко, он клиентам выдавал квитанции от имени ИП Дякиной А.С.; доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд нашел несостоятельными со ссылкой на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ответчик обязана нести ответственность за действия лица, который находился в сервисном центре ответчика, принимал заказы, ему давались заявки, он имел определенные обязанности, за которые получал оплату. Тот факт, что Демьяненко Н.И. осужден за совершение хищения чужого имущества и денежных средств путем обмана, предложив Мамедову А.Р. свои услуги по ремонту ноутбука, заведомо не имея намерения выполнить обязательства, не свидетельствует об отсутствии факта допуска Демьяненко Н.И. к работе у ИП Дякиной А.С. Суд расценил возражения ответчика как способ защиты, направленный на уход от ответственности перед истцом, пришел к выводу, что требования истца направлены к надлежащему ответчику - ИП Дякиной А.С. и именно ИП Дякина А.С. в силу статей 10, 309, 310, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести материальную ответственность, в связи с чем на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной стоимости утраченного имущества истца в размере 79 768 руб. и 6 192 руб. Установив нарушение права истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, правила статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 44-КГ21-3-К7.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ИП Дякиной А.С. не подтверждены обстоятельства отсутствия договорных правоотношений между ней и истцом Мамедовым А.Р, поскольку Демьяненко Н.И. находился в помещении, где ИП Дякина А.С. осуществляла свою предпринимательскую деятельность, что ей не оспаривалось, на документах, оформленных при сдаче товара, была поставлена печать ИП Дякиной А.С, в показаниях, данных в ходе производства по уголовному делу, Демьяненко Н.И. пояснял, что на постоянной основе по договоренности с ИП Дякиной А.С. и ее супругом выполнял обязанности, в том числе прием техники в ремонт, за которые получал оплату.

Покупатель Мамедов А.Р, сдавая в ремонт ноутбук, исходя из обстановки мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по приему в ремонт техники, наделено полномочиями действовать от имени исполнителя услуг ИП Дякиной А.С. (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности на ИП Дякину А.С. в рамках возникших истца с ней договорных правоотношений, в которых в силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей вопреки доводам апелляционной жалобы истец обладает статусом потребителя, вне зависимости от внедоговорной деликтной ответственности Демьяненко Н.И, судебная коллегия находит правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из приговора суда в отношении Демьяненко Н.И, сумка для ноутбука черного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит передаче Мамедову А.Р. (т.2, л.д.19об.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт утраты сумки для ноутбука не подтверждается обстоятельствами дела, данная сумка была признана вещественным доказательством и на момент вынесения приговора находилась в камере хранения вещественных доказательств, то есть не была утрачена.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании двойной стоимости утраченной сумки потребителя не соответствует обстоятельствам дела, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины путем его уменьшения до 2 893 руб.

Кроме того, решением суда по ходатайству экспертного учреждения ООО "ЭКО-Н", проводившего судебную экспертизу, с ответчика ИП Дякиной А.С. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.165).

Принимая во внимание отмену решения суда в части, судебные расходы подлежат перераспределению с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что общий размер заявленных исковых требований составил 145 960 руб, судебной коллегией признаны обоснованными требования в размере 79 768 руб, то есть иск удовлетворен на 54%, взысканные с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы подлежат пропорциональному уменьшению до 8 100 руб, оставшаяся часть расходов - в сумме 6 900 руб. подлежит отнесению на истца Мамедова А.Р.

В остальной части решение суда отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит, в том числе судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание уменьшение его размера судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 марта 2021 г. отменить в части взыскания стоимости утраченной сумки-кейса для ноутбука в размере 6 192 руб, в отмененной части принять новое решение об отказе Мамедову А.Р. в удовлетворении указанных исковых требований, решение изменить в части размера государственной пошлины, уменьшив его до 2 893 руб, и в части размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы, уменьшив их до 8 100 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии