Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-2694/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Малыка В.Н, Фроловой Е.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Маркова Александра Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркова Александра Валентиновича к Львову Ивану Ивановичу, к ООО Строительно-монтажное управление "Восток" о признании сделки по заключению договора купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Львову И.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 января 2019 года им переданы ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей в качестве оплаты покупки дорожной фрезы по договору купли-продажи от 29 января 2019 года N 02/19, заключенному с ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" в лице генерального директора Львова И.И. Передача денежных средств подтверждается распиской. Однако фреза так и не была передана. В дальнейшем ответчик обещал возвратить денежные средства, но затем отказался от их возврата, ссылаясь на то обстоятельство, что такой договор между сторонами не заключался. Поскольку денежные средства в размере 2200000 рублей ответчик в кассу или на расчетный счет организации не вносил, то истец просил взыскать данную сумму с Львова И.М. как неосновательное обогащение.

Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29 января 2019 года N 02/19, заключенный между истцом и ООО "Строительно-монтажное управление "Восток", применить последствия недействительности сделки, взыскать со Львова И.И. в пользу истца денежные средства в размере 2200 000 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительно-монтажное управление "Восток".

В судебном заседании истец Марков А.В. и его представитель адвокат по ордеру Резов С.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Львов И.И. и его представитель по доверенности Лепекина А.С. исковые требования не признали. Львов И.И. объяснили, что в договоре и расписке от 29 января 2019 года подпись не Львова И.И. Истец воспользовался тем, что работал в организации в должности заместителя директора и поставил печать на договоре, экземпляр которого забрал себе. Дорожная фреза утилизирована в феврале 2019 года, истец был в составе комиссии, знал об этом факте. Оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не имеется, истец не представил доказательств того, что его ввели в заблуждение либо обманули при заключении договора купли-продажи. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с физического лица, хотя договор заключен с организацией, требования о расторжении договора купли-продажи им не заявляются. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в ст. 181 ГК РФ указаны периоды предъявления требований по оспоримым сделкам. В случае если истец не получил фрезу он вправе был обратиться в течение года с такими требованиями к ответчику, в данном случае к организации, однако с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился только в декабре 2020 года и просит их взыскать со Львова И.И. как с физического лица. Просили отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Марков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2019 года следует исчислять с момента истечения срока его действия - 29 января 2020 года. Полагает, что Львов И.И. как генеральный директор общества ввел его в заблуждение относительно качества продаваемой вещи, что является основанием для признания сделки недействительной, и не оприходовал полученные от истца денежные средства, получив тем самым неосновательное обогащение как физическое лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Львов И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Маркова А.В. и его представителя адвоката Резова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Львова И.И. и его представителя по доверенности Лепекиной А.С, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 166-179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 29 января 2019 года между ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" в лице генерального директора Львова И.И. (продавец) и Марковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 02/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: фреза дорожная (ресайклер) N, серийный N год выпуска 2009, цвет белый, именуемое "техника", а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором. Техника не состоит под залогом или арестом, свободна от требований и притязаний третьих лиц. Техника по качеству и комплектности соответствует своему функциональному назначению, технической документации, требованиям производителя и имеет сертификат соответствия (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Стоимость техники составляет 2 200 000 рублей. Цена согласована сторонами и не подлежит изменению в течение срока действия договора (п.2.1). Полная оплата покупаемой техники происходит до подписания настоящего договора купли-продажи путем передачи наличных денег продавцу или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с п. 2.5 договора продавец обязуется передать технику покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Получателем является лицо, указанное покупателем и уполномоченное надлежаще оформленной доверенностью на совершение действий, связанных с приемкой техники, таких как подписание актов, накладных и отчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 2.6 договора). Обязанность продавца поставить технику покупателю считается исполненной в момент передачи техники покупателю, определяемый датой и временем подписания акта приема-передачи техники (п.2.7 договора).

При получении техники, покупатель проверяет соответствие техники сведениям, указанным в сопроводительных документах и акте приема-передачи. Право собственности на технику переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (п.2.8, п.2.9 договора).

В п. 4.1 договора определено, что он вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 29 января 2020 года.

Договор купли-продажи подписан генеральным директором ООО "СМУ "Восток" Львовым И.И. и Марковым А.В.

Согласно расписке от 29 января 2019 года Львов И.И. получил от Маркова А.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей в качестве оплаты покупки дорожной фрезы по договору купли-продажи от 29 января 2019 года N 02/19. Оплата произведена в полном размере. Претензий к Маркову А.В. не имеет.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Львов И.И. договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, намерения заключать сделку с Марковым А.В. у него не было, так как в тот момент не было необходимости продавать дорожную фрезу. Денежные средства Марков А.В. ему не передавал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 года подписи в расписке и договоре выполнены Львовым Иваном Ивановичем.

Оспаривая договор купли-продажи техники от 29 января 2019 года N02/19, истец ссылался на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, судом верно установлено, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обман, в какой форме он бы не выражался, как способ изменения волеизъявления стороны по сделки, выступает побудительной причиной совершения сделки и имеет место до ее совершения, а не после.

Как указывал в своих объяснениях истец Марков А.В, 29 января 2019 года им Львову И.И. переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей в качестве оплаты покупки дорожной фрезы по договору купли-продажи N 02/19, заключенному между ним и ООО "СМУ "Восток" в лице генерального директора Львова И.И. Передача денежных средств подтверждается распиской от 29 января 2019 года. В дальнейшем Львов И.И. обещал вернуть денежные средства частями, затем отказался от возврата денежных средств и заявил, что договор купли-продажи им не заключался.

В данной ситуации истец полагал, что Львов И.И. обманным путем завладел денежными средствами, при этом использовал свое должностное положение, договор является фиктивным и составлен с целью завладения денежными средствами, исполнять его ответчик не намеревался. Дорожную фрезу ему не передал.

При этом требования истцом предъявлены к ответчику Львову И.И. как к физическому лицу, денежные средства он просил взыскать с него как с физического лица на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Марковым А.В. требований о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку по обстоятельствам дела договор купли-продажи заключен между организацией в лице генерального директора и физическим лицом (истцом по делу).

Исходя из содержания расписки от 29 января 2019 года, денежные средства получены Львовым И.И. в качестве оплаты покупки дорожной фрезы по договору купли-продажи от 29 января 2019 года, заключенному Марковым А.В. и ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" в лице генерального директора Львова И.И.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания стоимости дорожной врезы с физического лица Львова И.И. у суда не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Львов И.И. как генеральный директор общества ввел истца в заблуждение относительно качества продаваемой вещи, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Лепекиной А.С. было заявлено ходатайство о применении к предъявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2019 года N02/19, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходит из того, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь с момента истечения пятидневного срока для передачи техники продавцом (6 февраля 2019 года), исчисляемого с момента подписания договора, и истек 6 февраля 2020 года, тогда как с настоящим иском Марков А.В. обратился в суд только 30 декабря 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению через год с момента заключения договора купли-продажи, то есть 29 января 2020 года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маркова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8