Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-2807/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Москалевой Е.В, Малыка В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Санникова Владимира Николаевича, ответчика Санниковой Антонины Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Санникова Владимира Николаевича удовлетворить частично:

Взыскать с Санниковой Антонины Николаевны и Санникова Алексея Александровича солидарно в пользу Санникова Владимира Николаевича неосновательное обогащение за период с 11 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года в размере 57 065 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 2 264 руб. 84 коп, а всего 59 330 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санниковой Антонины Николаевны и Санникова Алексея Александровича в пользу Санникова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 1 679 руб. 03 коп. в равных долях, по 839 руб. 52 коп. с каждого.

Возвратить Санникову Владимиру Николаевичу из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Санниковой Антонины Николаевны к Санникову Владимиру Николаевичу о взыскании стоимости улучшений домовладения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников В.Н. обратился в суд с иском к Санниковой А.Н, Санникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Санникова Н.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года, прекращено право пользования ответчиками спорным жилым помещением. Определением Усманского районного суда от 27 января 2020 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 августа 2020 года. Поскольку ответчики, начиная с 23 мая 2016 года незаконно занимали спорное жилое помещение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 296 208 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 197, 57 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6744 руб. 06 коп.

Санникова А.Н. обратилась с встречным иском к Санникову В.Н, в котором просила взыскать с него неосновательное обогащение за счет улучшений домовладения в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что при жизни Санникова Н.Д. ее супругом Санниковым А.Н. в спорном жилом доме произведены неотделимые улучшения в виде газификации жилого дома, проведен водопровод, канализация, осуществлено строительство времянки. Пластиковые окна и межкомнатные двери являются отделимыми улучшениями, которые ответчик обязан передать ей либо выплатить денежную компенсацию их стоимости.

Впоследствии Санников В.Н. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 309 514руб. 36 коп. за период с 27 ноября 2017 года по 15 января 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 385 руб. 43 коп. за период с 27 ноября 2017 года по 16 февраля 2021 года.

Истец и его представитель по доверенности Санникова М.С, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на встречный иск Санников В.Н. просил в удовлетворении встречных исковых требований Санниковой А.Н. отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие согласия собственника жилого дома на произведенные в нем улучшения. Санниковой А.Н. не представлено доказательств наличия в доме большинства перечисленных в иске улучшений и передачи их собственнику Санникову В.Н, доказательств оценки стоимости неотделимых улучшений и что затраты произведены самой истицей Санниковой А.Н.

Ответчик Санников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Санникова В.Н, ссылаясь на то, что на похоронах своего отца Санникова А.Н. он встречался с Санниковым В.Н, который не возражал против их проживания в доме. При выселении из жилого дома Санников В.Н. в присутствии судебного пристава-исполнителя не имел к нему и Санниковой А.Н. претензий. Просил удовлетворить встречный иск, так как газификация в доме и другие улучшения были произведены за счет его родителей Санникова А.Н. и Санниковой А.Н.

Ответчица Санникова А.Н, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель Санниковой А.Н. и Санникова А.А. по ордеру Лопатина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Санникова В.Н. отказать, встречный иск Санниковой А.Н. удовлетворить, объяснив, что с 1983 года Санникова А.Н. постоянно проживала в спорном жилом доме вместе со своим супругом Санниковым А.Н. В дом они были вселены свекром Санниковым Н.Д. и на протяжении длительного времени до вынесения решения Усманского районного суда от 30 сентября 2019 года Санникова А.Н. и ее сын Санников А.А. добросовестно и открыто пользовались данным жилым помещением как своим собственным. Санников В.Н. после открытия наследства длительное время не заявлял о себе. Право собственности на дом зарегистрировал непосредственно перед подачей иска о выселении в суд. Встречные требования поддержала. Против заявления Санникова В.Н. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям возражала, полагая, что такой срок следует исчислять со дня прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с решением суда, истец Санников В.Н. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить в части размера взысканных в его пользу денежных сумм, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Санникова А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Санникова В.Н. в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Санниковой А.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Санников В.Н, ответчик Санникова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Санникова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца относительно жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Санников В.Н. является собственником жилого дома площадью 76, 9 кв.м, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес".

Право собственности на указанный жилой дом возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2015 года после смерти Санникова Н.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г.А. (л.д.36).

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Санниковым В.Н. 27 мая 2019 года (л.д.35).

В указанном жилом доме были зарегистрированы и проживали с 1983 года Санников А.Н. (брат истца, умер ДД.ММ.ГГГГ), Санникова А.Н. (супруга Санникова А.Н.) и Санников А.А. (сын Санникова А.Н. и Санниковой А.Н.), которые были вселены в жилой дом прежним его собственником Санниковым Н.Д.

22 апреля 2016 года Санникова А.Н. и Санников А.А. получили от Санникова В.Н. уведомление о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения, однако жилое помещение не освободили.

21 мая 2019 года Санников В.Н. обратился в суд с иском о выселении Санниковой А.Н. и Санникова А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес".

Санникова А.Н. обратилась с встречным иском к Санникову В.Н. о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, признании завещания недействительным.

Решением Усманского районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года, за Санниковой А.Н. и Санниковым А.А. было прекращено право пользования вышеуказанным жилым помещением, и они были выселены из данного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Санниковой А.Н. было отказано (л.д.40-44).

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2020 года Санниковой А.Н. и Санникову А.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 сентября 2019 года до 1 августа 2020 года (л.д.45-47).

9 июля 2020 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Санниковой А.Н. и Санникова А.А. о выселении, было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 138-142, 146-150).

9 сентября 2020 года Санниковой А.Н. и Санниковым А.А. получены уведомления Санниковой М.С. (представителя истца) о необходимости очистить земельный участок от мусора, забрать личные вещи из дома, осуществить текущий и капитальный ремонт дома (л.д.50-52).

15 января 2021 года Санников А.А. вывез из освобожденного ранее жилого дома вещи по требованию Санникова В.Н. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного в виде сбереженной ими арендной платы за пользование жилым помещением в период с 27 ноября 2017 года (три года до обращения с иском в суд) по 15 января 2021 года.

Разрешая по существу исковые требования Санникова В.Н, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что ответчики безосновательно пользовались принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4 "адрес", в период с 11 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года. Факт предоставления отсрочки исполнения решения суда не освобождает ответчиков от возмещения истцу неосновательно сбереженной платы за пользование жилым помещением в указанный период.

При этом суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Санникова А.Н. и Санников А.А. были вселены по волеизъявлению предыдущего собственника жилого дома Санникова Н.Д, после его смерти (1 августа 2005 года) домом владел и пользовался Санников А.Н. (сын Санникова Н.Д.) со своей семьей, на чье имя приходили квитанции по коммунальным услугам (газ, электричество), после смерти Санникова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в доме оставались проживать и пользоваться им ответчики как члены семьи Санникова А.Н. О том, что собственником спорного жилого дома является Санников В.Н, ответчики узнали лишь после его обращения в суд с иском о выселении, в рамках которого оспаривали завещание Санникова Н.Д, и только после вступления в законную силу решение суда от 30 сентября 2019 года для них стало очевидным, что безвозмездное владение имуществом неправомерно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.

Доводы истца о том, что ответчикам стало известно о неосновательном пользовании жилым помещением после получения уведомления 22 апреля 2016 года, отклонены судом, поскольку к уведомлению истцом не были приложены копии правоустанавливающих документов на жилой дом, право собственности истца на жилое помещение было зарегистрировано уже после его обращения с иском в суд о выселении, поэтому ответчики до этого дня не могли узнать о том, что правообладателем жилого дома является Санников В.Н. В Администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в похозяйственных книгах собственником спорного жилого помещения по-прежнему значился наследодатель Санников Н.Д.

Датой окончания неосновательного пользования ответчиками спорным жилым помещением суд верно определилдату фактического исполнения ими решения суда о выселении, то есть дату окончания исполнительного производства в отношении Санниковой А.Н. и Санникова А.А. - 9 июля 2020 года.

То обстоятельство, что ответчик Санников А.А. 15 января 2021 года вывез из спорного жилого дома какие-то вещи (перечень которых судом не установлен), не является основанием полагать, что ответчики исполнили решение суда именно 15 января 2021 года.

При этом, как верно отметил суд, постановления об окончании исполнительного производства от 9 июля 2020 года в отношении Санниковой А.Н. и Санникова А.А. истцом в установленном законом порядке оспорены не были. В акте о совершении исполнительных действий от 9 июля 2020 года имеется запись о том, что претензий к Санникову А.А. взыскатель Санников В.Н. не имеет, требования исполнительного документа исполнены.

Допрошенная 4 февраля 2021 года в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Полынцева А.В. подтвердила, что 9 июля 2020 года претензий к должнику, в том числе по поводу оставшихся в доме вещей, со стороны взыскателя не имелось, ключи от жилого дома были переданы взыскателю в ее присутствии. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

9 июля 2020 года претензий со стороны Санникова В.Н. к Санникову А.А. относительно оставшихся в доме вещей не имелось, ключи были переданы взыскателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока неосновательного пользования жилым помещением с 15 января 2021 года.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 11 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года, суд исходил из условий аренды недвижимого имущества, определенной в отчете ИП Сергеевой И.А. от 13 февраля 2020 года (л.д.77-111), сложив ежемесячную рыночную стоимость права пользования на указанных условиях, общая сумма неосновательного обогащения составила 57 065 руб. 18 коп.

Приведенный в решении расчет неосновательного обогащения является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Доводы ответчика о том, что отчет ИП Сергеевой И.А. не может являться допустимым доказательством стоимости месячной арендной платы, поскольку в отчете отсутствует анализ рынка аренды жилья в с. Стрелецкие Хутора и в Усманском районе Липецкой области, качественные характеристики жилого помещения, не определена стоимость аренды за период с 27 ноября 2017 года по 15 января 2021 года в соответствии с рынком услуг в сфере аренды жилья в конкретном сегменте, подлежат отклонению, поскольку отчет о стоимости месячной арендной платы жилого дома составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, на основании данных о стоимости месячной арендной платы аналогичных объектов недвижимости.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В данном случае сомнений в правильности отчета ИП Сергеевой И.А. не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы данного отчета.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Санниковой А.Н. и Санникова А.А. солидарно в пользу Санникова В.Н. неосновательное обогащение за период с 11 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года в размере 57 065 руб. 18 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 16 февраля 2021 года, суд верно учел, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца за период, начиная с 11 декабря 2019 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 1 января 2020 года по 16 февраля 2021 года.

Приведя в решении подробный расчет, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2 264 руб. 84 коп. и взыскал их с Санниковой А.Н. и Санникова А.А. солидарно в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом процентов, поскольку он является арифметически верным и не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Санниковой А.Н. к Санникову В.Н. о взыскании стоимости улучшений домовладения, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания встречного искового заявления Санниковой А.Н. и объяснений ее представителя следует, что за счет средств ее и ее супруга Санникова А.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО4 "адрес", были произведены улучшения данного домовладения, а именно: в 1987 году построен капитальный гараж стоимостью 100 000 руб, в 1989 году - осуществлено строительство времянки стоимостью 100 000 руб, в 1995 году установлен металлический гараж стоимостью 50 000 руб, в 1999 году - осуществлена газификация жилого дома стоимостью 100 000 руб. Указанные улучшения произведены при жизни собственника жилого дома Санникова Н.Д. (умер ДД.ММ.ГГГГ). В 2012 и 2014 годах в доме были установлены пластиковые окна на общую сумму 57 756 руб. 18 коп, в 2012 году были установлены межкомнатные двери на сумму 15 000 руб, в 2016 году проведены скважина, водопровод, канализация стоимостью 50 000 руб, установлен металлический забор стоимостью 27 300 руб.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что строительство хозяйственных построек и газификация домовладения, осуществленные при жизни Санникова Н.Д, было произведено за счет средств Санниковой А.Н. и ее супруга Санникова А.Н. и с согласия собственника дома Санникова Н.Д, стороной истца по встречному иску не представлено.

Не представлено Санниковой А.Н. и доказательств, подтверждающих наличие неотделимых улучшений жилого помещения, произведенных истицей в период с 2012 года по 2016 год, и что такие улучшения были осуществлены с согласия собственника жилого помещения Санникова В.Н. Сам Санников В.Н. данное обстоятельство отрицает.

Доказательств наличия в доме отделимых улучшений, произведенных за счет Санниковой А.Н, также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления Санниковой А.Н.

Правильно применив положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования Санникова В.Н. удовлетворены частично (на 17, 51%), суд правомерно взыскал с Санниковой А.Н. и Санникова А.А. в пользу Санникова В.Н. судебные расходы в размере 1 679 руб. 03 коп. ((6 589 руб. (подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины) + 3 000 (стоимость независимой оценки)) х 17, 51%), то есть по 839 руб. 52 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не распределил понесенные им судебные расходы на независимую оценку, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Санникова Владимира Николаевича, ответчика Санниковой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

10