Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-1674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А, судей Сенчуковой Е.В, Полосухиной Н.А, при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубликова И.Д. на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-14/2021 по иску ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" к Бубликову И.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, судебная коллегия

установила:

истец ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" обратился в суд с иском к ответчику Бубликову И.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бубликов И.Д. работал в период с 19 ноября 2012 г. до 22 мая 2017 г. в ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в должности заместителя главного врача по медицинской части, а так же по совместительству на 0, 25 ставки в должности врача- онколога.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 октября 2018 г. Бубликов И.Д. признан виновным в причинении по неосторожности смерти Соповой И.Н вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 г. с ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" взыскана денежная компенсация морального вреда в связи со смертью Соповой И.Н. в пользу её несовершеннолетней дочери Соповой Д.С. в размере 800 000 руб, в пользу супруга Сопова С.А. - 600 000 руб, в пользу брата Савельева С. Н.- 600 000 руб, в пользу матери Савельевой Г.В. - 600 000 руб, а также в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. взыскано возмещение вреда, причиненного смертью кормилица, в сумме 306 747 руб. и 11 361 руб. ежемесячно до 30 мая 2022 г, то есть до ее совершеннолетия.

В счет возмещения вреда ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" выплачено 2 865 801 руб.

В порядке регресса истец просил суд взыскать с ответчика Бубликова И.Д. в счет возмещения причиненного им ущерба 2 865 801 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 529 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" по доверенности Баранов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бубликов И.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица Территориального фонда ОМС по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 г. исковые требования иску ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" удовлетворены.

Суд решил:взыскать с Бубликова И.Д. в пользу ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в счет возмещения ущерба 2 865 801 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 529 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бубликов И.Д. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств. Полагает, что судом не проверена подлинность платежных поручений, не дано оценки, что не все родственники погибшей были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, оплата ущерба произведена истцом за счет средств Фонда медицинского страхования, не учтено наличие оснований для снижения ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "ГУЗ Тульский областной онкологический диспансер", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Бубликова И.Д, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца "ГУЗ Тульский областной онкологический диспансер" по доверенности Баранова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" N 253-Л от 19.11.2012 г. Бубликов И.Д. принят на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" и с ним заключен трудовой договор N 12-87 от 19 ноября 2012 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 12-87 от 19 ноября 2012 г. о внутреннем совмещении Бубликову И.Д. установлена доплата за совмещение должности врача-хирурга хирургического отделения N 1 в размере 25 % должностного оклада.

Приказом N 340-Л от 22 мая 2017 г. трудовой договор с Бубликовым И.Д. прекращен на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 октября 2018 г, вступившим в законную силу 16 января 2019 г, Бубликов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и Бубликову И.Д. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-745/2019 по иску Савельева С.Н, Савельевой Г.А, Сопова С.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соповой Д.С, к ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца с ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. в сумме 800 000 руб, в пользу Сопова С.А. в сумме 600 000 руб, в пользу Савельевой Г.А. в сумме 600 000 руб, в пользу Савельева С.Н. в сумме 400 000 руб, также с ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. взыскано возмещение вреда, причинного смертью кормильца, в сумме 306 747 руб. и последующие ежемесячные платежи в размере 11 361 руб, начиная с 1 мая 2019 г. до 30 мая 2022 г.

Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 г. вступило в законную силу 17 октября 2019 г.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено приговором Пролетарского районного суда г..Тулы от 9 октября 2018 г, 12 января 2017 г..в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 20 минут врач-онколог Бубликов И.Д, являясь лечащим врачом и работником ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", находясь в операционном блоке ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", провел пациентке Соповой И.Н. операцию: экстирпация матки с маточными трубами, правым яичником, транспозицией левого яичника типа 3, видеоэндоскопическая расширенная (операция Вертгейма).

При этом Бубликов И.Д, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Соповой И.Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, используя на всем протяжении оперативного вмешательства лапароскопический инструментарий, в нарушение п.2.1 должностной инструкции, п.4 ст.10, ст.18, ст.70 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г.."Об основах охраны здоровья граждан в РФ", не обеспечил надлежащего уровня лечения и хирургической помощи Соповой И.Н, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, небрежно исполняя свои профессиональные обязанности, допустил технический дефект в виде повреждения при манипуляциях лапароскопическим инструментарием стенки прямой кишки у Соповой И.Н, что повлекло развитие у неё гнойного тазового перитонита (пельвиоперитонита) в послеоперационном периоде, а именно: в период с 12 января 2017 г..по 23 января 2017 г..Бубликов И.Д, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, имея реальную возможность к их надлежащему исполнению, находясь в специализированном медицинском учреждении, имея возможность использования необходимой медицинской аппаратуры и привлечения врачей других специальностей в целях установления правильного и своевременного диагноза, в нарушение пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции, п.4 ст.10, ст.18, ст.70 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти Соповой И.Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил диагностический дефект оказания медицинской помощи, то есть не оценил должным образом состояние здоровья последней в сложившейся клинической ситуации послеоперационной стадии ее лечения, неправильно трактовал результаты

инструментальных (ультразвуковых), клинических и лабораторных исследований, недооценил жалобы и состояние пациентки, что повлекло запоздалую диагностику пельвиоперитонита, развившегося в связи с интраоперационным повреждением стенки прямой кишки пациентки Соповой И.Н. с развитием перитонита и несвоевременное проведение 23 января 2017 г..повторной операции - релапаротомии и ревизии органов брюшной полости, что привело к тромбозу вен малого таза и тромбоэмболии легочной артерии пациента в послеоперационном периоде. В результате неоказания врачом-онкологом Бубликовым И.Д. больной квалифицированной медицинской помощи в виде повреждения прямой кишки в ходе выполнения операции от 12 января 2017 г..и запоздалой диагностики перитонита Сопова И.Н. скончалась 28 января 2017 г..в 05 часов 45 минут от фибринозно-гнойного тазового перитонита (пельвиоперитонита) в результате перфорации стенки прямой кишки, приведшей к тромбозу вен малого таза в послеоперационном периоде и тромбоэмболии легочной артерии. Повреждение прямой кишки в ходе проведения операции 12 января 2017 г, приведшее к развитию нового патологического процесса - пельвиоперитонита (гнойно-септического состояния) с развитием тромбоза вен малого таза (источник тромбоэмболии), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между допущенным оперирующим хирургом Бубликовым И.Д. техническим дефектом оказания медицинской помощи больной Соповой И.Н, а именно повреждением прямой кишки в ходе операции от 12 января 2017 г..и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку технический дефект привел к развитию нового патологического процесса - пельвиоперитонита (гнойно-септического состояния) с развитием тромбоза вен малого таза и тромбоэмболии легочной артерии, явившегося причиной наступления смерти Соповой И.Н.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении сумами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, противоправность действий Бубликова И.Д, его вина в причинении смерти Соповой И.Н. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями Бубликова И.Д. и наступившими неблагоприятными последствиями установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Во исполнение решения решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 г. ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" произведена выплата денежных средств:

- платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 361 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 361 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 361 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 361 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 361 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 361 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 747 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. в пользу С, - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 888 руб. в пользу С.

Всего ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" пострадавшим произведены выплаты на общую сумму 2 865 801 руб.

Удовлетворяя требования истца ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" о взыскании произведенных выплат в порядке регресса с работника Бубликова И.Д, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие произведенные им выплаты, обязанность несения которых возникла у истца как работодателя в связи с противоправным действиями бывшего работника Бубликова И.Д.

Судебная коллегия, считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Бубликова И.Д. относительно того, что возмещение вреда истцом ГУЗ "Тульским областным онкологическим диспансером" за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования исключает возможность регрессного взыскания с работника.

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения Тульской области, финансовое обеспечение деятельности ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" осуществляется за счет средств, полученных медицинской организацией на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за счет субсидий, предоставленных учреждению на выполнение государственного задания из средств бюджета Тульской области на оказание медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством.

Также учреждение предоставляет платные медицинские услуги на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 г. учреждением за счет средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, произведены следующие выплаты: компенсации морального вреда, вреда причиненного смертью кормильца, и ежемесячные платежи в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Государственная пошлина в суд общей юрисдикции перечислена за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Вышеуказанные источники являются внебюджетными средствами.

Согласно информации, предоставленной Территориальным фондом ОМС по Тульской области, ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", являясь самостоятельным юридическим лицом, произвел оплату во исполнение решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2020 г. за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Из содержания статьей 38, 39 Закона N 326-ФЗ следует, что территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, денежные средства, полученные медицинским учреждением на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, поступают в распоряжение учреждения здравоохранения.

В силу же требований п.3 ст.123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Таким образом, ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" отвечает по своим обязательствам всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В настоящем случае, согласно информации, представленной министерством финансов Тульской области, в соответствии сп.10 ч.20 ст.30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", министерство финансов осуществляет учет исполнительных листов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений Тульской области, лицевые счета которых открыты в министерстве финансов. Возмещение ущерба на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 г. за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть об источнике выделения денежных средств и запрос на выделение средств были согласованы с учредителем ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" и министерством здравоохранения Тульской области.

Согласно платежных поручений, представленных в материалы дела, выплаты по решению суда производились с лицевого счета ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", открытом в министерстве финансов Тульской области. То обстоятельство, что в материалах дела представлено несколько копий платежных поручений, которые заверены различными лицами, не свидетельствует о недействительности самих платежных поручений и выполненных финансовых операций по перечислению денежных средств взыскателям. Обязательные реквизиты платежных поручений: плательщик, получатель, сумма, назначение платежа, банковские реквизиты плательщика и получателя во всех представленных копиях расхождений и разночтений не имеют.

Таким образом, факт исполнения ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 г. установлен и подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Савельева Г.В. и несовершеннолетняя Сопова Д.С. не были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Бубликова И.Д. по факту смерти Соповой И.Н, не может лишать их право на возмещение причиненного им ущерба и компенсации морального вреда.

Право Савельевой Г.В. и несовершеннолетней Соповой Д.С. на получение компенсации причиненного им вреда уже установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 г, в связи с чем правомерность взыскания ущерба в их пользу предметом настоящего гражданского дела являться не может.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основанием для удовлетворения требований Соповой Д.С, Сопова С.А, Савельева С.Н. и Савельевой Г.В. явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи их, соответственно, матери, супруге, сестре и дочери Соповой И.Н.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Семейная жизнь в контексте ст. 8 Конвенции охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. При этом семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда их жизни или здоровью при оказании им медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи таких граждан, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) морального вреда ненадлежащим оказанием медицинской помощи потерпевшим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде произведенных выплат, следовательно, имеется право требования в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).

При этом суд исходит из того, что на день совершения преступления ответчик Бубликов И.Д. исполнял трудовые обязанности, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина в наступлении неблагоприятного исхода причинение смерти Соповой И.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного работодателю ущерба определен решением суда Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2019 г.

Ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий Бубликова И.Д.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлен без надлежащего обсуждения и оценки вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса. Суд лишь указал в решении, что представленные ответчиком документы не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом оценки представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.250 ТК РФ, дано не было, ен указано, почему суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Бубликовым И.Д. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бубликов И.Д. представил сведения о наличии у него иждивенцев: сына, обучающегося на очной форме высшего учебного заведения, родителей инвалидов и пенсионеров, а также о том, что в настоящее время он получает минимальную заработную плату в размере 10 000 руб.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 октября 2018 г. Бубликову И.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

Из материалов дела следует, что Бубликов И.Д. является отцом И.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ И.Д. является студентом второго курса ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина".

Отец ответчика И.Д. - И.Д, является инвалидом второй группы бессрочно (справка МСЭ-2012 N), мать И.Д. - И.Д. достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения).

Кроме того из материалов дела следует, что Бубликов И.Д. имеет ученую степень кандидата медицинский наук, награды в области медицины.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Оценивая данные доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 250 Трудового кодекса Российской федерации, указанные обстоятельства могут служить достаточным основанием к уменьшению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с И.Д, с 2 865 801 руб. до 2 500 000 руб.

Ссылка ответчика Бубликова И.Д. на факты, содержащие, по его мнению, признаки преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ и ст.285.1 УК РФ, и на необходимость, по его мнению, сообщения судом данных сведений в правоохранительные органы, не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела (часть 3).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия по настоящему делу мер реагирования, предусмотренных ч.3 ст.226 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие суда, предусмотренное частью 3 статьи 226 ГПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации), что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с принятым судом решением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Бубликова И.Д, до 2 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 529 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с Бубликова И.Д. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 года изменить:

исковые требования ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" к Бубликову И.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бубликова И.Д. в пользу ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб.

Апелляционную жалобу Бубликова И.Д. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи