Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-2575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А, судей Алексеевой Т.В, Полосухиной Н.А, при секретаре Провоторовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-661/2020 по апелляционной жалобе истца Рыжкова А.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года по иску Рыжкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Рыжков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.04.2019 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Рыжковым А.А. заключен договор страхования "Защита заемщика автокредита" по полису N на период с 04.04.2019 по 03.01.2024 на страховую сумму 803 082, 55 руб. Согласно п.6.2 страхового полиса и условиям страхования, к страховому случаю относится полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате болезни, при этом страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы. Датой наступления страхового случая - "инвалидности" является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности. 11.11.2019 истцу установлена 2 группа инвалидности. 10.12.2019 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая "инвалидность", однако страховое возмещение выплачено не было. Указывая на то, что направленная им в адрес страховщика претензия от 19.02.2020 осталась без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 803 082, 55 руб, неустойку за просрочку выплаты за период с 10.12.2019 по день вынесения решения, исходя из расчета 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Рыжкова А.А. по доверенности Бакшев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал. Указал, что присвоение 2-ой группы инвалидности само по себе свидетельствует о полной утрате трудоспособности, поэтому дополнительная формулировка об установлении 3-й степени ограничения к трудовой деятельности, содержащаяся в Условиях страхования, является некорректной. Пояснил, что у Рыжкова А.А. наступила полная утрата трудоспособности, поскольку по состоянию здоровья он лишен возможности осуществлять деятельность по ремонту обуви, чем занимался ранее, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Взыскание компенсации морального вреда обосновал фактом нарушения прав Рыжкова А.А. как потребителя услуги по страхованию жизни и здоровья, а также фактом отсутствия принятого страховщиком решения по результатам рассмотрения заявления Рыжкова А.А. о выплате страхового возмещения и несообщении ему причин отказа в этом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал, что заявленное Рыжковым А.А. событие не является страховым случаем, поскольку при присвоении истцу 2 группы инвалидности установлена вторая степень ограничения к трудовой деятельности, то есть истец способен выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 24.07.2020 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Рыжкова А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. за несоблюдение срока направления решения об отказе в страховой выплате, штраф в сумме 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска Рыжкову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыжков А.А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение от 18.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рыжкова А.А. по доверенности и ордеру адвоката Бакшева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Рыжковым А.А. заключен договор страхования NА05671-621/1445-0011154 на Условиях страхования заемщика "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" на срок с 04.04.2019 по 03.01.2024, согласно условиям которого страхователь является выгодоприобретателем по риску "инвалидность", страховая сумма составила 803 082, 55 руб, страховая премия составила 100 706, 55 руб.

Страховая премия в обусловленном договором размере уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 14.08.2019, Рыжкову А.А. поставлен диагноз - "данные изъяты"; 07.10.2019 диагноз - "данные изъяты", а 24.10.2019 - "данные изъяты"

19.11.2019 Рыжкову А.А. впервые установлена инвалидности 2 группы по общему заболеванию на срок до 01.12.2020, выдана справка серии N N.

Инвалидность Рыжкову А.А. установлена по результатам медико-социальной экспертизы бюро N20 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от 19.11.2019.

У Рыжкова А.А. установлены выраженные стойкие нарушения функций организма по четырем видам, а также установлена вторая степень ограничения способностей к самообслуживанию, к передвижению и к трудовой деятельности.

10.12.2019 Рыжков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 19.02.2020 Рыжковым А.А. были направлены в страховую компанию претензия и финансовому уполномоченному обращение об урегулировании спора со страховой организацией.

Претензия ответчику доставлена 25.02.2020.

Разрешая спор, и отказывая Рыжкову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай у Рыжкова А.А. не наступил, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы истцу установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, а в условиях страхования, с которыми Рыжков А.А. был ознакомлен и согласен, дата наступления страхового случая по событию "инвалидность" определена как дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности с ограничением к трудовой деятельности 3 степени, в связи с чем не усмотрел и оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы, являющегося производным от основного требования.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения страховой организацией срока направления решения об отказе в страховой выплате, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 2 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не наступлении страхового события и отказе истцу во взыскании суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п.1 ст.4 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору личного страхования является наступление предусмотренного договором страхования события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (к примеру, причинение вреда жизни или здоровью, смерть, дожитие до определенного возраста).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Датой наступления страхового случая "инвалидность" является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности (п.6.2).

При наступлении страхового случая "инвалидность" предоставляются дополнительно следующие документы: оригинал справки ФГУ МСЭК об установлении группы инвалидности; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь или Протокол проведения медико-социальной экспертизы (п.п.9.3.1, 9.3.2).

Условия полиса содержат указание, что настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно Правилам, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

По договору страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату (п.2.1).

Страховым случаем признается следующее событие - Постоянная утрата трудоспособности застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности (п.2.2.2).

Датой наступления страхового случая по событию "инвалидность" является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени (п.2.4).

При наступлении страхового случая "инвалидность" предоставляться дополнительно следующие документы: оригинал справки ФГУ МСЭК об установлении группы инвалидности; оригинал заключения (выписка из акта освидетельствования) бюро медико-социальной экспертизы о результатах обследования и установлении группы инвалидности (п.6.3).

Кроме того, в Правилах дано определение понятию постоянной утраты трудоспособности - это состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление 1 или 2 группы инвалидности.

Из указанного определения следует, что постоянная утрата трудоспособности должна быть документально подтверждена уполномоченным органом.

При этом Правила не содержат указания, каким документом данное событие должно быть подтверждено и каким уполномоченным органом, что требует толкования таких условий, применительно к условиям пунктов 9.3.1 и 9.3.2 Полиса, и пункта 6.3 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, страховщик, согласовал в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, датой наступления страхового случая "инвалидность" является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности. В подтверждение чему застрахованный должен предоставить оригинал справки ФГУ МСЭК об установлении инвалидности, либо направление на медико-социальную экспертизу, либо Протокол проведения медико-социальной экспертизы.

В утвержденных в одностороннем порядке Правилах страхования страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, дополнив условие о наступлении страхового случая указанием на то, что страховым случаем по событию "инвалидность" является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени. Тем самым по иному опередил само событие - страховой случай, обусловив его ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени при установлении инвалидности.

Таким образом, в Правилах страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, но и дополнительное условие - установление 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени, тем самым страховщик предусмотрел, что страховой случай наступает не с установлением как таковой инвалидности 1 или 2 группы, а с установлением при производстве медико-социальной экспертизы в отношении застрахованного лица ограничения способности к трудовой деятельности 3 степени.

Как указывалось выше предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая.

При этом описание страхового риска в индивидуальных условиях полиса и общих правилах страхования не предполагает установления различных критериев его наступления.

Факт установления истцу Рыжкову А.А. 2 группы инвалидности, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

При таких обстоятельствах, а также исходя из существа исковых требований Рыжкова А.А, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельством по данному делу является установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора страхования в части определения страхового случая.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться "contra proferentem" толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Это не было учтено судом первой инстанции, который не дал толкования условиям договора страхования в части определения условий наступления страхового события, по правилам, изложенным в ст. 431 ГК РФ.

При этом суд не дал оценки вероятности наступления страхового случая определенного в Правилах, как инвалидность 2 группы с дополнительным критерием - ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

В целях проверки вероятности наступления страхового случая, определенного в Правилах, судом апелляционной инстанции были допрошены специалисты филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" врачи Черник К.В. и

Так, специалист Грачева Н.В. пояснила, что выполнение условий, содержащихся в договоре страхования невозможно, поскольку при второй группе инвалидности не может быть установлена третья степень ограничения трудоспособности. Отметила, что формулировка условий договора страхования не только не корректна, но и не соответствует действующему законодательству.

Специалист Черник К.В. также суду апелляционной инстанции пояснил, что условия страхования заведомо невыполнимы, поскольку полная утрата трудоспособности не всегда устанавливается даже при первой группе инвалидности, при второй группе инвалидности - не устанавливается. Отметил, что состояние полной утраты трудоспособности - это очень тяжелое состояние - кома.

Судебная коллегия признает данные показания объективными, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими положениям Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 N1024н и не противоречащими заключению МСЭ.

С учетом добытых новых доказательств, применяя положения ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах, в части наступлении страхового случая при установлении 2 группы инвалидности с утратой трудоспособности 3 степени, ущемляют права потребителя Рыжкова А.А, являющегося экономически слабой стороной в данных правоотношениях, поскольку объективная вероятность наступления страхового случая, так как это изложено в Правилах страхования, невозможна.

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, для отказа в выплате страхового возмещения судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений о выплате истцу страхового возмещения ко времени повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно Приложению N1 к Полису страхования - график уменьшения страховой суммы по состоянию на 04.11.2019-04.11.2019 страховая сумма составила 746 119, 43 руб. (Л.д.15).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай у Рыжкова А.А. ввиду установления ему 2 группы инвалидности с утратой трудоспособности 3 степени не наступил, является ошибочным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, и, учитывая, что сумма страховой выплаты по договору страхования установлена в размере 746 119, 43 руб, требования истца Рыжкова А.А. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 746 119, 43 руб.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкова А.А. о взыскании в его пользу неустойки.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о выплате страхового возмещения не было исполнено ООО СК "ВТБ Страхование" в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору страхования за период с 09.03.2020 (претензия вручена 25.02.2020 + 10 дней) по 24.07.2020 (день вынесения решения суда) - 136 дней в размере 410 882, 73 руб. (136 х 100 706, 55 руб. х 3%).

Однако согласно положениям ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по договору страхования не может превышать более 100 706, 55 руб. (сумма уплаченной истцом страховой премии), учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения которой в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения прав потребителя в результате не предоставления ответа на заявление о выплате страхового возмещения, но не в результате невыплаты страхового возмещения.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения прав невыплатой страхового возмещения Рыжкову А.А. установлен, учитывая степень вины ответчика, изначально некорректно составившего договор страхования, личность истца, состояние его здоровья, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 10 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца Рыжкова А.А. с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию штраф в размере 428 412, 99 руб. ((746 119, 43 +100 706, 55 + 10000)х 50%), оснований для снижения которого судебная коллегия также не усматривает. То, что сумма неустойки и штрафа чрезмерна или завышена, судебной коллегией не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных сумм не имеется.

В связи с отменой судебного решения в части взыскания страхового возмещения и неустойки, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, взыскиваемой на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета МО Узловский район в размере 17 668, 26 руб. (11 668, 26 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года в части отказа во взыскании страховой выплаты, неустойки отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Рыжкова А.А. страховое возмещение в размере 746 119, 43 руб, неустойку - 100 706, 55 руб.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Рыжкова А.А. компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке - 428 412, 99 руб.; взыскании в доход бюджета МО Узловский район государственной пошлины в размере 17668, 26 руб.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"