Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-14142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В, судей Котельниковой Л.П, Боровой Е.А, при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2153/2021 по исковому заявлению Сорокиной Инны Павловны к ООО "Дорожные системы" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Сорокиной Инны Павловны, ООО "Дорожные системы" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Сорокина И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дорожные системы" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является военным пенсионером по выслуге лет с 08.03.2019 г.

Между ней и ООО "Дорожные системы" 15.09.2020 г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому она была принята в ООО "Дорожные системы" на должность специалиста по закупкам на неопределенный срок.

При трудоустройстве наряду с трудовой книжкой, содержащей запись об увольнении с военной службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, и диплом об образовании предъявлены: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка.

С 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 14.01.2021 г. по 22.01.2021 г. по причине болезни отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья у нее возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации.

Истец 22.01.2021г. с использованием системы Вотсап направила уполномоченному сотруднику работодателя фотоснимок заявления об 22.01.2021г. об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021 г, в связи с выходом на пенсию, фотографии листков нетрудоспособности.

В последующем 25.01.2021 г, в первый рабочий день после болезни и одновременно последний рабочий день, истец представила работодателю оригинал заявления об увольнении, листки нетрудоспособности, заявление о полном расчете и выдаче трудовой книжки. Ранее полученное для выполнения трудовой функции имущество, в том числе, компьютерное оборудование для работы дистанционным способом, возращено работодателю в тот же день по акту от 25.01.2021 г.

Работодатель 25.01.2021г. в нарушение требований ч.3 ст.80, ч.4 ст.84.1 ТК Российской Федерации процедуру увольнения не провел, трудовую книжку истцу не выдал.

Кроме того, 25.01.2021г. по окончании рабочего времени она прекратила работу в соответствии с ч.5 ст.80 ТК Российской Федерации.

В период с 26.01.2021г. по 11.02.2021г. на электронную почту ответчика ею были неоднократно направлены заявления о выселке трудовой книжки, предоставлении сведений и документов, касающихся работы.

В ответ на заявление от 17.02.2021 г. ответчик выслал приказ от 19.02.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г, согласно которому работник Сорокина И.П. уволена 19.02.2011г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, трудовую книжку с аналогичной записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также документы, связанные с работой в ООО "ДС", произведен расчет.

Однако, будучи работником с 15.09.2020г. по 25.01.2021г. она не совершала прогулов и как указано выше с 26.01.2021 г. не является работником ООО "Дорожные системы", поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Следовательно, ее увольнение 19.02.2021 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, истец просила суд признать прекращение (расторжение) трудового договора от 15.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Сорокиной И.П. и ООО "Дорожные системы", и увольнение Сорокиной И.П. 19.02.2021 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения с увольнения 19.02.2021 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации на увольнение 25.01.2021 г. по пп.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года исковые требования Сорокиной И.П. к ООО "Дорожные системы" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал прекращение (расторжение) трудового договора от 15.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Сорокиной И.П. и ООО "Дорожные системы", и увольнение Сорокиной И.П. 19.02.2021 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, незаконным.

Суд изменил формулировку основания увольнения с увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по пп.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание).

Суд взыскал с ООО "Дорожные системы" в пользу Сорокиной И.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Дорожные системы", полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца.

По мнению ответчика, судом установлено, что за периоды с 15.12.2020г. по 31.12.2020г. и с 14.01.2021г. и 22.01.2021г. Сорокиной И.П. представлены листки нетрудоспособности. Вместе с тем, листков нетрудоспособности, подтверждающих факт временной нетрудоспособности истца в период с 12.01.2021г. по 13.01.2021г. истцом не представлено, что не оспаривалось истцом, в то время как данные дни являются рабочими днями и в данные дни истец на рабочем месте отсутствовала. Таким образом, Сорокиной И.П. совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте в указанные даты, без уважительных причин.

При этом ссылка суда в решении на то, что прогулы Сорокиной И.П. имели место после 25.01.20201г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено, в том числе, и возражениями ответчика, из которых следует, что 26.01.2021г. при выходе на работу директором ООО "Дорожные системы" проведена проверка представленных листков нетрудоспособности Сорокиной И.П, согласно которым выявлено два дня отсутствия последней на рабочем месте без уважительных причин, а именно 12.01.2021г. и 13.01.2021г.

Отклоняя доводы истца о том, что увольнение должно быть произведено работодателем в день ее обращения, то есть 25.01.2021г. со ссылкой на ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, суд, указав, что формулировка ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера и поскольку выход истца на пенсию состоялся до поступления на работу в данную организацию - 08.03.2019г, он не вправе вновь уволится в связи с выходом на пенсию, пришел к выводу о том, что увольнение работающего пенсионера должно производится в порядке, установленном ст.80 ТК Российской Федерации.

Полагая данный вывод суда незаконным и необоснованным, заявитель жалобы исходит из того, что, соглашаясь с выводами суда, применив положения ст.80 ТК Российской Федерации, руководитель ООО "ДС" должен был уволить Сорокину И.П. 08.02.2021г, то есть спустя 14 дней после написания заявления об увольнении, но при этом судом не принято во внимание, что в период с 25.01.2021г. по 08.02.2021г. Сорокина И.П. на работу не выходила, что подтверждают акты отсутствия работника на рабочем месте, о которых сообщалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, из пояснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания, факт отсутствия Сорокиной И.П. на рабочем месте после 25.01.20021г. не оспаривается.

Заявитель жалобы ООО "Дорожные системы" полагает, что заявление об увольнении, переданное Сорокиной И.П. с применением мессенджера "Вотсап", не может являться доказательством волеизъявления Сорокиной И.П. в виду надлежащего его оформления - отсутствия у Сорокиной И.П. электронной подписи, подача такого документа не влечет правовых последствий. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.20211 N63-ФЗ "Об электронной подписи" главным требованием является наличие цифровой подписи, заверенной у нотариуса.

Кроме того, судом не дана оценка Акту проверки Государственной инспекции труда Ростовской области от 05.03.20021г, согласно которому неправомерных действий ООО "Дорожные системы" при увольнении Сорокиной И.Н. не выявлено.

С решением суда также частично не согласилась и истец Сорокина И.П, полагает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение суда от 20.05.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения с 19.02.2021г. на 25.01.20201г. отменить, постановить в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Сорокиной И.Н. об изменении даты увольнения на 25.01.20201г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание) удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке в мессенджере Вотсап, согласно которой следует, что 22.01.2021г. Сорокиной И.П. с использованием мессенджера вотсап направила как на телефон уполномоченного сотрудника работодателя ФИО7, так и на телефон бизнес-мессенджера работодателя фотоснимок заявления от 22.01.20201г. об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 25.01.2021г, фотографии листков нетрудоспособности. Факт получения данных документов ответчиком не оспаривается и подтвержден письмом работодателя от 08.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оригинал заявления от 22.01.2021г. об увольнении по собственному желанию принят работодателем от работника 25.01.2021г.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что работник заранее предупредил работодателя о том, что не обязан отрабатывать две недели, ввиду того, что является пенсионером, однако работодатель по надуманным основаниям - отсутствии на рабочем месте 25.01.2021г. работника уполномоченного осуществлять увольнение сотрудников, процедуру увольнения истца 25.01.2021г. не произвел, нарушив положения ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы ч.5 ст.80 ТК Российской Федерации, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, Сорокина И.П, отработав полный рабочий день 25.01.2021г, законно не вышла на работу 26.01.2021г.

Вместе с тем, суд, отклоняя довод истца о наличии у нее права невыхода на работу после 25.01.2021г. ввиду наличия у нее статуса военного пенсионера, исходил из того, что формулировка ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации предусматривает факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера, приобретенного истом 08.03.2019г, в связи с чем он не вправе вновь уволиться в связи с выходом на пенсию.

Данный вывод суда, по мнению истца, является незаконным, поскольку положения ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений относительно временного периода между моментом назначения пенсии и увольнением работника по его инициативе (по собственному желанию).

Кроме того, согласно записей трудовой книжки истца следует, что в период с 26.08.1996г. по 07.03.2019г. истец проходила военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, 07.03.2019г. уволена с военной службы по п.1 ст.49 Федерального закона от 28.03.1998г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а не в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, заявитель указывает на то, что Сорокина И.П, приобретшая статус военного пенсионера за выслугу лет с 08.03.2019г, впервые попыталась реализовать право на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию у работодателя, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дорожные системы" отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы Сорокиной И.П, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Дорожные системы", проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что с 15.09.2020 г. Сорокина И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дорожные системы" в должности специалиста по закупкам, что подтверждается трудовым договором от 15.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям трудового договора от 15.09.2020г. Сорокина И.А.

принята на должность специалиста по закупкам для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г, по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы 15.09.2020г, истцу установлен оклад в размере 12 600 руб, режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г. трудовой договор между ООО "Дорожные системы" и Сорокиной И.А. прекращен, Сорокина И.А. уволена с 19.02.2021г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, основание - служебная записка.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.80, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.23, 38, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца за прогул.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.01.2021 г. Сорокиной И.П. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021 г, датированное 22.01.2021г. (л.д.19), что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика прогулы истца имели место после 25.01.2021 г, что также не отрицалось в судебном заседании Сорокиной И.П, что 25.01.2021 г. был ее последним рабочим днем.

Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истец ссылается на то, что в период с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 14.01.2021 г. по 22.01.2021г. она отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листами нетрудоспособности, а 12.01.2021г. и 13.01.2021г. она осуществляла работу дистанционно. Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья у нее возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации. В последующем 22.01.2021г. истец с использованием системы Вотсап направила уполномоченному сотруднику работодателя фотоснимок заявления об 22.01.2021г. об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021г, в связи с выходом на пенсию, фотографии листков нетрудоспособности. 25.01.2021 г, в первый рабочий день после болезни и одновременно последний рабочий день, представила работодателю оригинал заявления об увольнении, листки нетрудоспособности, заявление о полном расчете и выдаче трудовой книжки. Ранее полученное для выполнения трудовой функции имущество, в том числе компьютерное оборудование для работы дистанционным способом, возращено работодателю в тот же день по акту от 25.01.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав прекращение (расторжение) трудового договора от 15.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Сорокиной И.П. и ООО "Дорожные системы", и увольнение Сорокиной И.П. 19.02.2021 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, незаконным, изменив формулировку основания увольнения с увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации на увольнение по пп.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание), отклонив доводы истца о том, что увольнение должно было быть произведено работодателем в день ее обращения в соответствии с нормами ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации, придя к выводу о том, что увольнение работающего пенсионера должно производится в общем порядке, установленном ст.80 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз.1, 2 и 5 ст.2 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации).

В п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Обращаясь с иском в суд истец указывает на то, что полагала трудовой договор расторгнутым, поскольку ранее 22.01.2021г. Сорокиной И.П. с использованием мессенджера вотсап направила как на телефон уполномоченного сотрудника работодателя Коломийцевой О.С, так и на телефон бизнес-мессенджер работодателя фотоснимок заявления от 22.01.20201г. об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 25.01.20201г, фотографии листков нетрудоспособности. Факт получения данных документов ответчиком не оспаривается и подтвержден письмом работодателя от 08.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оригинал заявления от 22.01.2021г. об увольнении по собственному желанию принят работодателем от работника 25.01.2021г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Так, анализ содержания переписки истца и коммерческого директора ООО "Дорожные системы" ФИО9в телефонном мессенджере позволяют прийти к выводу о том, что истец уже 22.01.2021 г. выразила свою волю на расторжение трудового договора, направив 22.01.2020 г. в 17 час. 09 мин. копии листков временной нетрудоспособности и заявления об увольнении в мессенджере на личный номер коммерческого директора ООО "Дорожные системы" ФИО9 (л.д.19).

При этом, следует отметить, что ответчиком не отрицалась такая переписка между истцом и коммерческим директором Общества, что подтверждается письмом директора ООО "Дорожные системы" Коломойцевым В.М. от 08.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Сорокиной И.П. в связи с жалобой Сорокиной И.П. в ГИТ по Ростовской области, согласно которому следует, что ее уведомление об увольнении, отправленное посредством Whatsappр направлено 22.01.2021г. в нерабочее время. Ответчик пояснил, несмотря на это коммерческий директор ФИО9 сообщила, что уволить 25.01.2021г. не представляется возможным, в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, который может оформить приказ и трудовую книжку. Также в результате проверки листов нетрудоспособности Сорокиной И.П. выяснилось, что она отсутствовала на рабочем месте 2 рабочих дня без уважительной причины, не предоставив никакого документа, объяснений по факту отсутствия не получено. С 26.01.2021г. по текущий день при попытках связи, Сорокина И.П. не отвечала, последнее сообщение, полученное от нее "я не могу говорить, нахожусь в больнице, очень плохо себя чувствую". Далее в адрес Сорокиной И.П. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлена почтовая телеграмма, с уведомлением. Почтовое отделение прислало уведомление о том, что дверь Сорокина И.П. не открыла. На текущий момент каждый пропущенный день актирован прогулами. Заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию работодатель принять не мог в том формате, который был указан Сорокиной И.П, поскольку у них не имелось данных, подтверждающих статус истца, как пенсионера. Одновременно Сорокиной И.П. разъяснено, что она может прийти в рабочее время с 8 час. 00 мин. 17 час.00 мин. с понедельника по пятницу для дачи объяснений о прогулах или закрытии их больничными листками, заполнить корректно все необходимые документы, написав заявление о том, куда по почте оправить ее трудовую книжку (л.д.23).

Кроме того, доказательством того, что работодателем истца вышеперечисленные документы все-таки были получены в указанное время, то есть, до 19.02.2021г, является позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявления истца, поданных в суд, согласно которым 25.01.2021г. в выходной день директора ООО "ДС" на его мобильный телефон поступил звонок его помощника ФИО10, из пояснений которой следовало, что менеджер по закупкам Сорокина И.П. опоздала на работу, ведет себя агрессивно, написала заявление об увольнении, поставив дату 22.01.2021г, требует уволить ее одним днем в связи с выходом на пенсию, документов о том, что она пенсионер не предоставляет и не показывает, на попытки обсудить увольнение 26.01.2021г. отказывается. Далее к данной ситуации подключилась ФИО11(руководитель отдела продаж и непосредственный руководитель Сорокиной И.П.), которая совместно с ФИО10 попыталась выяснить причину формулировки увольнения Сорокина И.П. "уволить в связи с выходом на пенсию", на что получили ответ Сорокиной И.П. "читайте ТК РФ". В этот же день, от ФИО9 (коммерческого директора) директор ООО "ДС" получил сообщение о том, что Сорокина И.П. пишет в мессенджере, что если ее не уволят 25.01.2021г. она обратиться в трудовую инспекцию, чтобы наказали компанию, аналогичные сообщения были направлены также в адрес ФИО11 Далее в мессенджере Вотсап ФИО9 - Сорокина И.П. пишет о том, что она не будет переписывать свое заявление не под каким предлогом и требует ее уволить задним числом. Также 25.01.2021г. на корпоративную почту директор ООО "ДС" получил письма от сотрудников ОАО "РЖД" с корпоративной почты выписки из статей об уголовной ответственности об отказе в увольнении.

Данные действия им были восприняты как провокация, угрозы со стороны знакомых Сорокиной И.П. 26.01.2021г. при выходе на работу директор ООО "Дорожные системы" начал проверку предоставленных листков нетрудоспособности Сорокиной И.П, согласно которых им выявлено два дня отсутствия последней на рабочем месте без уважительной причины, а именно 12.01.2021г. и 13.01.2021г. Кроме того, ознакомившись с "Чек листом" (внутренний документ компании, заполняемый собственноручно сотрудником при трудоустройстве), заполненным Сорокиной И.П. выяснил, что никаких сведений о том, что она является военным пенсионером, либо иных аналогичных сведений Сорокина И.П. при трудоустройстве не представляла. Кроме того, что при ознакомлении с "Личной карточкой работника Сорокиной И.П." в графе "Сведения о воинском учете" ее собственноручно поставлен прочерк. 26.01.2021г. ФИО11 неоднократно пыталась дозвониться Сорокиной И.П, которая не ответила ни на один звонок, предложив переписываться в мессенджере, сообщив, что больше не является сотрудником компании и на работу выходить не обязана. 28.01.2021г. по факту отсутствия Сорокиной И.П. на рабочем месте 12.01.2021г. и 13.01.2021г. директор ООО "Дорожные системы" отправил телеграмму в адрес Сорокиной И.П. с просьбой дачи объяснения ее отсутствия в указанные дни. 28.01.2021г, не отвечая на звонки директора Общества, Сорокина И.П. написала сообщение о том, что бы ее проинформировали о том, как она может забрать трудовую книжку, на данное сообщение ФИО12 написал о необходимости явиться на работу для корректного оформления документов, получив в ответ сообщений Сорокиной И.П. о том, что она чувствует себя не настолько хорошо, чтобы ехать на такое расстояние. 17.02.2021г. в адрес ООО "ДС" поступило заявление, в котором истец подтвердила свое отсутствие 12.02.2021г. и 13.01.20201г. без уважительных причин (л.д.58-59).

Оригинал заявления от 22.01.2021г. об увольнении по собственному желанию принят работодателем от работника 25.01.2021г, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д.73).

Кроме того, из трудовой книжки серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на 07.03.2019г. на имя Сорокиной И.П, следует, что 25.01.2021г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказ от 25.01.2021г.), запись заверена подписью директора ООО "Дорожные системы" ФИО12 и печатью ООО "Дорожные системы";

последующая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сделанная в трудовой книжке - 26.01.2021г. - запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021г. считать недействительной, запись заверена подписью директора ООО "Дорожные системы" ФИО12 и печатью ООО "Дорожные системы";

запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 19.02.2021г. трудовой договор расторгнут на основании ст.81 ТК ч.1 п.6 п.п. "а" прогул (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г.) запись заверена подписью директора ООО "Дорожные системы" ФИО12 и печатью ООО "Дорожные системы" (л.д.31-32).

Трудовую книжку и приказ об увольнении Сорокина И.В. получила 25.02.2021г, согласно которым и узнала, что уволена за прогул (л.д.73).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался как факт внесения директором ООО "Дорожные системы" в трудовую книжку истца записи об увольнении Сорокиной И.П. по собственному желанию, так и факт издания приказа о ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации именно 25.01.2021г.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что в материалах дела истцом представлено достаточно доказательств того, что работодатель своевременно, достоверно и надлежащим образом был информирован о желании истца прекратить трудовые отношения.

Из буквального толкования нормы ст. 80 ТК Российской Федерации следует, что двухнедельным является не срок отработки, а срок предупреждения работником своего работодателя о намерении уволиться. Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении по общему правилу за две недели до предполагаемой даты увольнения. Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником. Работник может в установленном порядке предупредить работодателя о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК Российской Федерации, например, в период временной нетрудоспособности, отпуска, выполнения общественных обязанностей и в других случаях отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, т.е. работник в день соответствующего предупреждения и последующие две недели не обязательно должен исполнять свои трудовые обязанности, или, как считает ответчик, отрабатывать.

Закрепленное же этой статьей право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство РФ не наделяет работодателя правом выбора действий принадлежащих работнику.

Из материалов дела следует, что поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию датированное 22.01.2021г. содержит формулировку об увольнении с 25.01.2021г. в связи с выходом на пенсию.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что, получив заявление об увольнении истца в связи с выходом на пенсию с 25.01.2021г, доказательств того, что она является военным пенсионером истец не предоставила, не представив такой информации и при трудоустройстве, в том числе, не указав данной информации, в заполняемом ею собственноручно чек-листе. Сорокиной И.П. было предложено переписать заявление по собственному желанию, но она отказалась (л.д.72).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, при трудоустройстве на работу истец озвучила директору, коммерческому директору и бухгалтеру, что является военным пенсионером с 08.03.2019г, передав копию пенсионного удостоверения, удостоверение ветерана боевых действий, предоставив полный пакет документов бухгалтеру при заключении договора (л.д.73). В материалы дела истцом представлена копия пенсионного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с 08.03.2019г. Сорокина И.П. является военным пенсионером (л.д.13)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК Российской Федерации).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию путем подачи соответствующего заявления - 25.01.2021г, при этом факт подачи истцом оригинала заявления на бумажном носителе об увольнении по собственному желанию 25.01.2021г. представителем ответчика не оспаривается, оспаривалась формулировка в связи с выходов на пенсию, вместе с тем, это не явилось препятствием для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении 25.01.20201г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, в последующем признанной недействительной, с внесением новой записи о расторжении трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - прогул 19.02.2021г. (л.д.73)

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после издания работодателем приказа об увольнении работника именно 25.01.2021г. (л.д. 31, что не оспаривалось представителем ответчика), трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены самим работодателем.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, что следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 70-КГ13-7, Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 70-КГ14-2.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г. трудовой договор между ООО "Дорожные системы " и Сорокиной И.А. прекращен, Сорокина И.А. уволена с 19.02.2021г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, основание - служебная записка.

Вместе с тем, из вышеуказанного приказа ответчика не следует, какие конкретно дни вменены истцу в качестве прогулов, не представлены в материалы дела и акты, фиксирующие факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, отсутствует объяснительная истца по факту вмененных ей работодателем прогулов. Доказательств, подтверждающих факт направления 13.01.2021г. директором ООО "Дорожные системы" телеграммы в адрес Сорокиной И.П. с просьбой дачи объяснения ее отсутствия на рабочем месте материалы дела также не содержат.

Служебная записка, послужившая основанием издания приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г. об увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела также не представлена, несмотря на истребование судом, поэтому при ее отсутствии утверждения ответчика о том, что истцу вменялось два дня прогула, а именно: 12 и 13 января 2021г, с учетом позиции истца о том, что в данные дни ею осуществлялась работа дистанционно, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Дорожные системы" по доверенности Дюковой О.А. представлены для приобщения к материалам дела служебные записки и приказ, в приобщении которых судебной коллегией было отказано, поскольку в приказе не указаны дата и лицо, составившего служебную записку, суду первой инстанции данные документы не были представлены, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.

При этом, противоречива и неоднозначна позиция представителя ответчика относительно дат совершенных истцом прогулов увольнения истца. Так, из возражений ответчика, поданных на исковое заявление следует, что приказом от 19.02.2021г. истца уволили за прогул 12 и 13 января 2021г.(л.д.57-61), в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика утверждал, что истцом совершены прогулы 11, 12, 13 января 2021г. (л.д.81), в последующем представитель ответчика пояснил, что прогулы истца имели место быть после 25.01.2021г.(в материалах дела таких доказательств нет, это следует из решения суда, но оспаривается в доводах апелляционной жалобы ответчика).

Из материалов дела также следует, что в период с 15.12.2020г. по 31.12.2020г. и с 14.01.2021г. и 22.01.2021г. Сорокина И.П, являясь временно нетрудоспособной, представила работодателю листки нетрудоспособности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, из возражений ответчика на исковое заявление Сорокиной И.П. следует, что, проверив представленные истцом листки нетрудоспособности, им установлено, что два дня Сорокиной И.П. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, а именно 12.01.2021г. и 13.01.2021г.

Из пояснений Сорокиной И.П, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 11.01.2021г. между руководством ООО "Дорожные системы" и Сорокиной И.П. достигнуто соглашение о ее переходе на удаленную работу с 12.01.2021г, для чего по согласованию с руководством истцом составлено дополнительное соглашении к трудовому договору о переводе на дистанционную работу, однако начальник коммерческого отдела ООО "Дорожные системы" ФИО17 ответила, что это необязательно. Для удаленной работы от работодателя получены ноутбук и ЭЦП. 12.01.2021г. и 13.01.2021г. работа велась истцом в обычном режиме. При этом, общение с работниками ООО "Дорожные системы" велось в мессенджере Вотсап-бизнес (с сим-карты с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученной истцом от руководства, которая была 25.01.2021г, с этого момента доступ к Вотсап-бизнес прекращен, в связи с чем подтвердить переписку истцом нет возможности. Кроме того, как утверждает истец на дистанционной работе она работала весь ноябрь 2020 года и с 12.01.2021г. по 22.01.2021г (в том числе, и в период временной нетрудоспособности), а 22.01.2021г. коммерческий директор Коломойцева сообщила, что договоренности об удаленной работе, которые были достигнуты 11 января 2021 года, прекращаются (л.д.72-73, 78).

Доказательств, опровергающих позицию истца о том, что периоды, вмененные истцу работодателем как прогулу 12 и 13 января 2021г, Сорокина И.П. осуществляла работу дистанционно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств совершения истцом прогулов, несоблюдения ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается направление истцом заявления об увольнении по инициативе работника в мессенджере на личный номер коммерческого директора Общества, с последующим его вручением лично 25.01.2021г, которое истцом отозвано не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит увольнению именно по указанному основанию - по инициативе работника, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 25.01.2021г. - даты вручения заявления.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в ч. 5 ст. 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, с учетом положений ст. 80 ТК Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части изменения даты и формулировки основания увольнения Сорокиной Инны Павловны с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника 25.01.2021г.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что работодателем допущено нарушение прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции учитывался характер причинных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения права, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что данная сумма в указанном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

В этой связи решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года в части изменения даты и формулировки основания увольнения Сорокиной И.П. отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым изменить дату и формулировку основания увольнения Сорокиной И.П. с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника 25.01.2021г.

Оснований для полной отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает по причинам, указанным в мотивировочной части определения.

При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Дорожные системы", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года в части изменения даты и формулировки основания увольнения Сорокиной Инны Павловны отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым изменить дату и формулировку основания увольнения Сорокиной Инны Павловны с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника 25.01.2021г.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 19 августа 2021г.