Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-14255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В, судей: Калинченко А.Б, Кулинича А.П, при секретаре: Димитровой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2021 по иску Датченко Сергея Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Датченко Сергея Олеговича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П, УСТАНОВИЛА:

Датченко С.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ 520I, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Серато, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.Д.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который своим решением взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 4 900 руб, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 руб, неустойку в размере 144 510 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Датченко С.О. - Цыганков А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушения положений ФЗ "Об ОСАГО" в части неисполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Просит учесть, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Также выражает несогласие с выводами суда в части несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, указывая на их ошибочность и несоответствие обстоятельствам дела. Так, истец обращался к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по проведению независимой экспертизы. При этом решением финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Таким образом, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Кроме того, суд не истребовал копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение ООО "АПЕКС ГРУП" от 05.11.2020.

Суд в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ не направил в адрес финансового уполномоченного копию искового заявления, а также не истребовал у него копии документов, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с материалами, положенными в основу решения финансового уполномоченного, а также заявить обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцу об истребовании копий таких документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Датченко С.О. - Цыганков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Арутюнова М.Г. в судебном заседании просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Истец Датченко С.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статей 167 и 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя Датченко С.О. - Цыганкова А.А, а также представителя САО "РЕСО-Гарантия" Арутюнову М.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль "БМВ 520I", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.03.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая после ДТП, произошедшего 22.02.2020.

Ответчик, признав данный случай страховым, 20.03.2020 осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 31 900 руб.

На основании претензии истца от 07.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" 13.07.2020 осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-152662/2010-007 от 17.11.2020 с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 4 900 руб, в удовлетворении остальной части требований истца отказано, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением омбудсмена, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять 137 100 руб, а поэтому, с учетом произведенных ответчиком выплат, недоплаченное страховое возмещение составит 93 400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", принимая во внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1751605 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенное по поручению финансового уполномоченного, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии в заявленном им размере.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения с данными требованиями в обращении к финансовому уполномоченному, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться полностью по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении ООО "АПЭКС ГРУП" N 1751605 от 05.11.2020, составленном по поручению финансового уполномоченного, придя к выводу, что оно не вызывает сомнений, выполнено уполномоченными лицами, согласуется с обстоятельствами дела, при этом заключение ИП А.И.Н, от 22.06.2020 N 1638 суд подверг сомнению, поскольку оно не соответствует положениям ФЗ "Об ОСАГО", выполнено с нарушением Единой методики.

С такими выводами суда можно согласиться, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представленное истцом заключение ИП А.И.Н, от 22.06.2020 N 1638 не содержит выводов относительно того, какие именно повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 22.02.2020, а также эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, что не позволяет положить выводы указанного эксперта в основу судебного решения.

Заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1751605 от 05.11.2020 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно посчитал заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1751605 от 05.11.2020 допустимым доказательством и положил его в основу своего решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановленное по делу решение, которым Датченко С.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Вместе с тем согласно пункту 98 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 Датченко С.А. обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 33).

При этом согласно материалам дела ранее требования истца о выплате страхового возмещения судом не рассматривались.

Таким образом, в данном случае истцом соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, а, соответственно, финансовый уполномоченный необоснованно оставил без рассмотрения соответствующие требования истца, поэтому спор может быть рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 02.03.2020. Таким образом, не позже 23.03.2020 ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, а в противном случае - выплатить неустойку за период с 24.03.2020 по день полной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что 20.03.2020 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 31 900 рублей, 13.07.2020 на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей (т. 1 л.д. 216), а 24.11.2020 доплачено страховое возмещение в размере 4 900 рублей по решению финансового уполномоченного, то есть всего выплачено 43 700 рублей, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку не за весь период просрочки, а, начиная с 26.03.2020 по 23.11.2020, тогда как суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, расчет неустойки выглядит следующим образом: (11 800 рублей х 110 дней х 1%) (за период с 26.03.2020 по 13.07.2020) + (4 900 х 133 дня х 1%) (за период с 14.07.2020 по 23.11.2020) = 19 497 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 19 497 рублей, размер которой, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, не подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом на 10 % (заявлено о взыскании всего 190 110 рублей, а взыскано 19 497 рублей), учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные распиской от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 32), в размере 700 рублей (7 000 х 10%), учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения, а также принципы разумности и отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, суд, учитывая также, что в силу статей 94 и 98 ГПК РФ почтовые расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 38) и направление иска и приложений в адрес ответчика (т. 1 л.д. 49-51), частично, в размере 40 рублей (397, 52 х 10%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг, объем материалов дела, что по делу не проводилась судебная экспертиза, а также, что исковые требования удовлетворены только на 10%, принимая во внимание также требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 23.06.2020 и распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 45-47), частично, в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 780 рублей.

Доводы Датченко С.А. о том, что ответчик, осуществив страховую выплату в денежном эквиваленте, нарушил положения ФЗ "Об ОСАГО", поскольку не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом ответчик не имел права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем должен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сводятся к неправильному толкованию апеллянтом положений закона.

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания;

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату на его счет по банковским реквизитам, и впоследствии не предъявлял претензий относительно того, что ему не выдали направление на ремонт, а произвели страховую выплату, в том числе в исковом заявлении не просил обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, у суда не имелось оснований рассматривать вопрос о замене страховой выплаты на ремонт автомобиля.

Доводы о том, что суд не истребовал копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение ООО "АПЕКС ГРУП" от 05.11.2020, не принимаются во внимание, поскольку соответствующее заключение имеется в материалах дела, а отсутствие в деле копий материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы у Датченко С.А. об отсутствии у него в связи с этим возможности возражать относительно выводов заключения ООО "АПЕКС ГРУП" от 05.11.2020 и заявить обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истцу или его представителю было отказано в предоставлении материалов дела для ознакомления, либо отказано в праве заявлять какие-либо ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, однако при этом решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части, указанной выше.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Датченко Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Датченко Сергея Олеговича с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2020 по 23.11.2020 в размере 19 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета судебные издержки в размере 780 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: