Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-2705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А, судей Бондаренко Е.И, Закатовой О.Ю, при секретаре Волковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Смирнову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Смирнову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Смирновым М.А. не исполняются обязательства по кредитному договору от 24.10.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Смирновым М.А. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 31 080 руб, под 20, 55%, сроком на 2 года.

По договору цессии от 05.08.2016 Банк уступил право требования обязательств по кредитному договору со Смирновым М.А. ООО "НБК".

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО "НБК" просило взыскать с ответчика Смирнова М.А. за период с 25.01.2018 по 20.09.2019 проценты за пользование кредитом в размере 1 714 руб. 21 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 400 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 342 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1 916 руб. (л.д.125).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов М.А, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, процессуальных ходатайств суду не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда относительно того, что у истца отсутствует возможность взыскания процентов по договору, когда кредитный договор расторгнут судебным актом. По очередности погашения долга считает, что должны применяться условия кредитного договора, согласованные сторонами и не кем не оспоренные.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ООО "НБК" и ответчика Смирнова М.А, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, истец также по факсимильной связи. Процессуальных ходатайств от участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между Смирновым М.А. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 31 080 руб, под 20, 55% сроком на 24 месяца (л.д.22-27).

По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита аннуитентными платежами ежемесячно согласно графику платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. За нарушение срока платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Последняя дата внесения платежа по кредитному договору установлена 24.10.2014 (л.д.30).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 14.04.2014 расторгнут кредитный договор от 24.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Смирновым М.А, со Смирнова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 24 764 руб.97 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 942 руб. 95 коп. (л.д.75-76).

05.08.2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 24.10.2012, заключенному со Смирновым М.А. передано ООО "ЮСБ" в размере долга - 15 714 руб. 58 коп, из которых 11 329 руб. 92 коп. остаток по просроченной задолженности (л.д.14-21).

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 01.12.2016 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "ЮСБ" и выдан исполнительный лист (л.д.42-45).

19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", изменения наименования Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ- 27.12.2019 (л.д.10-11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 16.03.2020 со Смирнова М.А.в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность в сумме 17 314 руб. 10 коп, который определением мирового судьи от 23.12.2020 отменен ввиду поступивших возражений Смирнова М.А. (л.д.46-47).

Истцом представлен расчет на сумму 2 456руб.21 коп, из которого 1 714 руб. проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по 20.09.2019, 400 руб. задолженность по неустойке за тот же период за просрочку уплаты основного долга, 342 руб. за просрочку уплаты процентов. (л.д. 95).

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика: задолженность по процентам за период с 25.01.2018 по 20.09.2019 в сумме 1 714 руб. 21 коп, за такой же период задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 400 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов - 342 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб. (л.д.125)

Разрешая спор, суд проверил расчет истца, и с ним не согласился, поскольку пришёл к выводу, что в нем не соблюдена очередность погашения платежей, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Составив свой расчет, суд пришёл к убеждению, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также суд принял во внимание, что заочным решением суда от 14.04.2014 договор расторгнут и обязательства по нему прекращены.

Между тем, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, с которыми не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 66 и 68 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги по кредитному договору в момент расторжения договора судебным актом прекращено не было. На дату расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по основному долгу в размере 19 640 руб. 59 коп, передано по договору цессии истцу право требования по просроченной задолженности - 11 329 руб. 92 коп. руб, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

В настоящем деле имеет место расторжение кредитного договора на основании судебного акта, при наличии долга в том числе по основному обязательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда о том, что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки после расторжения кредитного договора, заслуживают внимания.

Ошибочными являются выводы суда о нарушении истцом очередности погашения долговых обязательств по кредитному договору от 24.10.2012, заключенного Банком со Смирновым М.А.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Действительно, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, на что сослался суд.

Между тем, кредитный договор между Банком и Смирновым М.А. заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Поскольку условия кредитного договора, в том числе по очередности погашения задолженности, никем не оспорены и не признаны недействительными, то оснований полагать, что нарушены положения ст.319 ГК РФ по очередности погашения требований по денежному обязательству, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По имеющимся в деле доказательствам, признанными судебной коллегией достаточными, имеется возможность принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13, 95, 133-134), судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он является арифметически понятным, никем не оспорен и считает возможным взыскать с ответчика Смирнова М.А. в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по 20.11.2019 в сумме 1 714 руб. 21 коп, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за тот же период в сумме 400 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за тот же период в сумме 342 руб. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 2 456 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом (2 456 руб. 21 коп.) подлежат удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 916 руб. и расходов на оплату юридических услуг.

К исковому заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключенный ООО "НБК" с ИП Новиковой К.В. на оказание юридических услуг, акт приема - передачи от 25.01.2021, в котором изложены выполненные ИП Новиковой К.В. работы на сумму 15 000 руб, платежное поручение от 13.08.2020 на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.48-49, 52, 53).

При определении размера оплаты юридических услуг, судебная коллегия, учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 10 000 руб. При этом исходит из разумности судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем проведенной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Представителем выполнены только письменные работы, связанные с подготовкой и отправкой искового заявления в суд, какого-либо участия в рассмотрении дела, ИП Новикова К.В. не принимала. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, независимо от того, что истцом уменьшен размер заявленных требований, поскольку принцип пропорциональности к требованиям о неустойке не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года, отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Смирнова Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по 20.11.2019 в сумме 1 714 руб. 21 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2018 по 20.11.2019 в сумме 400 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по 20.11.2019 в сумме 342 руб, всего 2 456руб. 21 коп.

Взыскать с Смирнова Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 28.04.2021 (с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения), с суммы присужденной судом -2 456 руб. 21 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Смирнова Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.