Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 г. по делу N 33-3749/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Захваткина И.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Никитина И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, которым

в иске Никитину И.В. к администрации муниципального района "Печора" о снятии статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А, объяснения истца Никитина И.В. и его представителя Шимлых В.Н, представителя ответчика Матушковой Е.Ю, полученных с помощью системы ВКС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.В. обратился в суд с иском к администрации МР "Печора" об обязании снять статус служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований истец указал, что с 27.11.1995 по настоящее время работает водителем в войсковой части "Номер обезличен". Решением жилищной комиссии от 04.10.2001 ему на состав семьи три человека была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен"; ключи от данного жилого помещения ему были выданы 03.01.2002. Постановлением главы МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 26.09.2002 N 1445 квартире "Адрес обезличен" был присвоен статус служебного жилого помещения. 21.11.2002 истцу был выдан ордер на служебное жилое помещение. 03.12.2002 он зарегистрировался в предоставленном жилом помещении. По мнению истца, поскольку он имеет стаж работы водителем более 25 лет в войсковой части "Номер обезличен", квартира "Адрес обезличен" не закреплена за Министерством обороны, является муниципальной собственностью, то с данного жилого помещения необходимо снять статус служебной квартиры и признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Шимлых В.Н, действующая на основании ордера N 002138 от 15.04.2021, на иске настаивали.

Представитель ответчика Матушкова Е.Ю, действующая на основании доверенности от 15.02.2021 N 01-20-848, иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица Филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, являющегося правопреемником ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, и третьего лица Никитина А.И, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что Филиал "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России возражает против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 27.11.1995 по настоящее время Никитин И.В. работает в войсковой части "Номер обезличен", расположенной в г.Печора Республики Коми, в качестве водителя.

Решением жилищной комиссии войсковой части "Номер обезличен" от 04.10.2001 Никитину И.В. на состав семьи три человека была распределена двухкомнатная квартира по адресу: "Адрес обезличен".

Постановлением главы администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 26.09.2002 N 1445 по ходатайству КЭЧ Печорского гарнизона жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" включено в число служебной жилой площади и предоставлено истцу.

21.11.2002 на основании указанного постановления Никитину И.В. на состав семьи три человека, включая жену ФИО6 и сына ФИО11, был выдан ордер на служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В настоящее время по адресу: "Адрес обезличен" зарегистрированы по месту жительства три человека: истец Никитин И.В, третье лицо Никитин А.И. (с 03.12.2002) и несовершеннолетний ФИО7, "Дата обезличена" года рождения (с 03.04.2018). ФИО6 снялась с регистрационного учета 20.10.2018.

Из материалов дела следует, что квартира "Адрес обезличен" находится в собственности МО МР "Печора", закреплена за Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и актом инвентаризации, утвержденным главой администрации МР "Печора" 12.01.2017.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, квартира "Адрес обезличен" была включена в число служебных жилых помещений на основании решения исполнительного комитета Печорского городского совета народных депутатов от 16.02.1989 N 56.

На основании постановления главы администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" N 811/1 от 17.12.1999 дом "Адрес обезличен" был зарегистрирован по праву муниципальной собственности муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" в хозяйственном ведении УМП "Печоражилкомхоз", о чем свидетельствует выданное Печорским межрайонным бюро технической инвентаризации регистрационное удостоверение "Номер обезличен" от 17.12.1999.

Разрешая спор и отказывая Никитину И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение на момент предоставления имело статус служебного. Изменение статуса служебного жилого помещения на жилое помещение социального использования относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договора найма (социального найма) являлось принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Никитину И.А. как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено Никитину И.А. в качестве служебного, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение, выданным на основании постановления Главы администрации МР "Город Печора и подчиненная ему территория" от 26.09.2002 N 1445 (л.д.6). Ордер на право занятия служебного жилого помещения в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан и в силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выдачи ордера) подтверждает факт заключения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира включена в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета Печорского городского Совета народных депутатов N 56 от 16.02.1989 года.

На основании постановления главы администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" N 811/1 от 17.12.1999 дом "Адрес обезличен" был зарегистрирован по праву муниципальной собственности муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" в хозяйственном ведении УМП "Печоржилкомхоз".

Как следует из материалов дела следует, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. При этом закон не возлагает на исполнительные органы местного самоуправления обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

Утверждения истца о том, что фактическое вселение в квартиру имело место быть 03.01.2002, то есть до включения спорной квартиры в качестве служебной, также правомерно были признаны судом безосновательными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.

Доводы жалобы о том, что процедура отнесения спорной квартиры не была соблюдена и поэтому данное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного органа.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Доказательств тому, что уполномоченным органом было принято решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021