Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 г. по делу N 33-4508/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В, судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А, при секретаре Вахниной Т.В, рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Гультяевой И.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, которым

иск Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиала N1 удовлетворен.

Признан Акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года о несчастном случае на производстве, произошедшем "Дата обезличена" года с работником Муниципального казенного учреждения "Городское учреждение народного образования" Гультяевой И.С, недействительным.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения представителя истца Рузавиной Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми в лице Филиала N1 обратилось в суд с иском к МКУ "ГУНО" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от "Дата обезличена" на пострадавшую Гультяеву И.С.

В обоснование своих требований истец указал, что "Дата обезличена" Гультяева И.С, которая состоит в трудовых отношениях с МКУ "ГУНО", получила травму при падении со ступенек крыльца. Полагает, что данная ситуация не подпадает под определение несчастного случая на производстве, поскольку несчастный случай с Гультяевой И.С. произошел в рабочее время, на территории работодателя, но при осуществлении потерпевшей действий, не обусловленных трудовыми обязанностями и не в интересах работодателя. Падение Гультяевой И.С. произошло вследствие личной неосторожности на ступеньках крыльца, не предназначенного для свободного посещения и передвижения сотрудников (запасной выход), где она в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка находилась с группой других сотрудников МКУ "ГУНО" с целью курения в отсутствие необходимости её нахождения в месте падения по поручению руководства либо исполнения трудовых обязанностей, обусловленных её должностной инструкцией. По результатам изучения представленных страхователем документов, страховщик вынес заключение, что данный несчастный случай не является страховым случаем.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, пояснив, что причинно-следственная связь травмы с выполнением трудовых обязанностей Гультяевой И.С. отсутствует, поскольку на улицу Гультяева И.С. вышла по собственной инициативе с целью курения, через дверь, не предназначенную для выхода.

Третье лицо Гультяева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гультяева И.С. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, указывая, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени, при исполнении ею трудовых обязанностей, в отсутствие с её стороны нарушений локальных актов либо закона.

Истцом, ответчиком и прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гультяева И.С. с "Дата обезличена" состоит в трудовых отношениях с МКУ "ГУНО", с "Дата обезличена" - в должности.., и относится к кругу застрахованных лиц.

Из Акта N1 о несчастном случае на производстве, составленного МКУ "ГУНО" "Дата обезличена", следует, что "Дата обезличена" в... Гультяева И.С, выполняя свои рабочие обязанности, почувствовала себя плохо и вышла на свежий воздух на крыльцо. По неосторожности, не держась за перила, поскользнулась и упала на спину, съехав со ступенек вниз. На помощь к пострадавшей подошла находившаяся внизу ФИО18 которая попыталась помочь встать на ноги Гультяевой И.С, пострадавшая встала самостоятельно. Также к Гультяевой И.С. спустилась со ступенек ФИО19 и принялась осматривать и отряхивать от снега пострадавшую. После чего пострадавшая самостоятельно покинула место происшествия, вернувшись на рабочее место. В... часов потерпевшая Гультяева И.С. ушла домой. В... Гультяева И.С, находясь дома, вызвала скорую медицинскую помощь, потерпевшую осмотрел доктор и назначил... В медицинском заключении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" стоит диагноз:... В качестве основной причины несчастного случая в Акте от "Дата обезличена" указана личная неосторожность Гультяевой И.С. при спуске со ступенек на землю (п.9 Акта). Действий (бездействий) должностных лиц, а также нарушений правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за допущенный несчастный случай при расследовании не установлено (п. 10 Акта).

Согласно сведениям об обращениях... от "Дата обезличена" и листкам нетрудоспособности Гультяева И.С. в период с "Дата обезличена" находилась на лечении у... с окончательным диагнозом "... ". В качестве причины нетрудоспособности третьего лица в листке нетрудоспособности "Номер обезличен" указано "несчастный случай на производстве или его последствия". С "Дата обезличена" Гультяева И.С. находилась на лечении у... с диагнозом... В качестве причины нетрудоспособности третьего лица в листке нетрудоспособности "Номер обезличен" указано "Заболевание".

"Дата обезличена" Гультяевой И.С. в адрес начальника МКУ "ГУНО" подано заявление о проведении проверки произошедшего с ней несчастного случая и объяснительная записка.

Для расследования произошедшего "Дата обезличена" с Гультяевой И.С. несчастного случая приказом начальника МКУ "ГУНО" от "Дата обезличена" назначена комиссия в составе:...

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от "Дата обезличена", Гультяева И.С. указала, что состоит на учёте у.., и "Дата обезличена", почувствовав себя плохо, вышла на крыльцо МКУ "ГУНО".

В ходе расследования были опрошены очевидцы произошедшего с Гультяевой И.С. происшествия: ФИО20, которые в своих протоколах опроса очевидца несчастного случая от "Дата обезличена" указали, что действительно были свидетелями падения Гультяевой И.С. со ступеней запасного выхода здания МКУ "ГУНО". При этом в пояснительных записках от "Дата обезличена" ФИО21 указали, что вышли "Дата обезличена" через боковой вход (дверь) с целью покурить. ФИО22 в своей пояснительной записке от "Дата обезличена" указала, что решилавыйти на свежий воздух на 5 минут, почувствовав утомление в связи с длительной работой за компьютером.

Изучив представленные МКУ "ГУНО" материалы экспертная комиссия Филиала N1 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в своем Заключении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.

В Заключении от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" указано, что Гультяева И.С. на момент несчастного случая состояла в трудовых отношениях с МКУ "ГУНО" и являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Несчастный случай с Гультяевой И.С. произошел в рабочее время, на территории работодателя, при осуществлении действий, не обусловленных трудовыми обязанностями. Из материалов расследования следует, что в момент получения травмы деятельность Гультяевой И.С. не была направлена на выполнение работ, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Падение Гультяевой И.С. произошло вследствие личной неосторожности на ступеньках в месте, не предусмотренном для свободного посещения и передвижения сотрудников (запасной выход), где в нарушение Правил внутреннего распорядка курили работники МКУ "ГУНО", среди которых находилась пострадавшая.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что травма получена Гультяевой И.С. не при исполнении ею своих трудовых обязанностей, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного лица Гультяевой И.С. с условиями её производственной деятельности. Задания о выходе на эвакуационное крыльцо работодателем третьему лицу не давалось. Травма, полученная Гультяевой И.С, не является следствием выполнения ею должностных обязанностей... МКУ "ГУНО", а получена при нахождении по собственной инициативе на крыльце эвакуационного выхода здания в нарушение запрета о курении на территории МКУ "ГУНО".

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной ответчика и третьего лица, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было, а наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

При этом судом отклонены доводы Гультяевой И.С. о необходимости выхода на крыльцо вследствие имеющихся заболеваний, поскольку доказательств невозможности отказаться от выхода на эвакуационное крыльцо третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности открыть окно в рабочем кабинете, факта приступа артериальной гипертензии или иного заболевания, вынудившего её выйти на улицу.

Так же суд указал, что отсутствие знака о запрете курения, а также устоявшееся правило поведения сотрудников Учреждения по организации перерывов для реализации собственных потребностей, в том числе курения, не свидетельствует о правомерности их действий при курении на крыльце запасного выхода здания МКУ "ГУНО".

Отклонен довод Гультяевой И.С. о предусмотренных санитарными нормами и правилами перерывах при работе с ПЭВМ, поскольку картой специальной оценки условий труда по должности... установлен 2 (допустимый) класс условий труда, Правилами внутреннего распорядка в течение рабочего дня какие-либо перерывы при выполнении должностных обязанностей... не предусмотрены, за исключением перерыва на обед, соответственно, при необходимости перерывов в работе в персональным компьютером предполагается смена деятельности в соответствии с должностной инструкцией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что "Дата обезличена" для Гультяевой И.С. являлся рабочим днем, факт получения ею повреждения здоровья при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве, сторонами не оспаривался.

При этом никаких надлежащих доказательств того, что Гультяева И.С. не была допущена к труду, либо отстранена от работы, либо получила повреждения в ином месте и в иное время, сторонами в материалы дела не представлено.

Актом формы Н-1, подписанными всеми членами комиссии, не установлены умысел или грубая неосторожность потерпевшей, способствовавших наступлению вреда здоровью.

Доводы стороны истца о наличии в действиях Гультяевой И.С. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении рабочего места в рабочее время без разрешения работодателя с целью курения на крыльце запасного выхода здания, подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность квалификации несчастного случай, как связанного с производством, поскольку травма получена на территории работодателя в день, который являлся для третьего лица рабочим временем.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи падения Гультяевой И.С. не следует, что последняя курила на крыльце запасного выхода. При выходе на крыльцо она сразу поскользнулась и упала. Оказавшись на земле, встала, немного постояла и ушла из зоны видимости камеры.

Доводы стороны истца, что Гультяева И.С. при ухудшении самочувствия должна была открыть окно в рабочем кабинете, а не выходить на улицу, чтобы оказаться в группе курящих сотрудников, какого-либо правового значения не имеют, являются субъективным мнением истца.

Фактически стороной истца не представлено доказательств, что действия Гультяевой И.С. не были обусловлены трудовыми обязанностями и происходили не в интересах работодателя.

Из материалов дела следует и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей то обстоятельство, что дверь запасного выхода на крыльце была открыта, каких-либо ограничений по передвижению сотрудников на территории МКУ "ГУНО" не имелось.

Выводы суда о нарушении третьим лицом Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п. 3.3.2 о запрете курения вне отведенных для этой цели местах, ошибочны, так как доказательств того, что Гультяева И.С. курила на территории работодателя не имеется, а тот факт, что последняя является курящей и вышла на крыльцо с целью курения является предположением стороны истца и не свидетельствует о недействительности акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно Акту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о несчастном случае на производстве, данных о нахождении Гультяевой И.С. в алкогольном или наркотическом опьянении отсутствуют, доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не представлено.

Таким образом, из оспариваемого Акта не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.

Сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, судебная коллегия не установила.

В оспариваемом акте о несчастном случае на производстве установлена основная причина несчастного случая - личная неосторожность Гультяевой И.С. при спуске со ступенек на землю.

Выводы суда на нарушение пострадавшим требований дисциплины труда, выразившихся в том, что Гультяева И.С. покинула свое место в неустановленное время для перерыва, вышла через запасной выход на крыльцо, не предусмотренное для свободного посещения либо передвижения работников, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным Акта о несчастном случае на производстве, т.к. не опровергают обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве.

В данном случае, необходимые условия для квалификации несчастного случая на производстве были правомерно установлены ответчиком МКУ "Городское учреждение народного образования".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки выводам суда, оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством не имелось.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств по делу, а также с учетом интересов работника, являющегося более слабой стороной в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание Акта, отражающего фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, недействительным противоречит положениям трудового законодательства, регулирующим вопросы установления и оформления несчастных случаев на производстве, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом филиалом N 1 ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице Филиала N1 к МКУ "Городское учреждение народного образования" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от "Дата обезличена" на пострадавшую Гультяеву И.С. -отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи